入江 俊郎

刑が重すぎるという主張も事実の認定が違うという主張も上告の理由にあたらず、判決を取り消すべき事情もないので、上告を退けた。

この被告人の勾留は一審のときから続いているので、最高裁であらためて請求することはできないとして、請求を退けた。裁判官全員一致の意見だ。

認定された事実からは、被告人が騒ぎの勢いを特に強める行為をしたといえ、二審の判断は過去の判例に反しないとした。

一審・二審とも被告人に証人Ａへ質問する機会を与え、審理も公開されていた。裁判官が良心に従って独立に職務を行わなかったという証拠もないとした。

申立てにかかった費用は申立人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

このため抗告は不適法として退け（却下し）、抗告の費用は申立人が負担するとした。

そのため、造作代金が払われていないことを理由に、建物の明渡しを拒むことはできないとした。

日本刀の所持については、裁判官全員が量刑への不満にすぎず上告理由にあたらないとした。そのうえで自ら懲役4月を言い渡し、日本刀を没収した。

日本刀を持っていた罪には不服の理由が出ていなかったため、最高裁が自ら懲役4月の刑を言い渡し、日本刀を没収した。

住居侵入については、一審と二審の判決を取り消したうえで、被告人Ａを懲役4月・執行猶予2年とした。

農地の買収は憲法29条3項の「公共のため」の利用にあたり、買い取りの値段も「正当な補償」にあたるとした。

二審が認定した事実のもとでは、職務質問を正当とした二審の判断は正しく、違法はないとした。

ただし判決は被告人に不利なものではないので、刑法25条2項を使った部分だけを取り消した。

違憲という主張はその前提を欠くとして、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

二審が認めた事実のもとでは、土地の持ち主の請求は権利の濫用にあたらないとした二審の判断は正しいとした。

追加の上告理由についても、二審の判断は正当だとして退けた。

解除できるようになるには、借りる権利を譲っただけでは足りず、第三者に実際に土地を使わせたことが必要だという高裁の解釈を正しいと認めた。

その他の主張は、二審の事実認定への非難や、二審で主張されなかった事実を前提とするもので、取り上げられないとした。

弁護人の主張は単なる手続の問題で上告の理由にならないとして、上告を退けた。

二審が証言を信用しなかったのは結論を左右せず、証言に問題とされた部分がなくても結論は変わらないとした。