河村 又介

外国人登録令は廃止されたが、新しい法律が施行前の行為には前の罰則を使うと定めているので、刑が廃止されたことにはならないとして、全員の上告を退けた。

そのほかの主張は、憲法違反の形をとっていても中身は事実認定の誤りなどの主張で、上告の理由に当たらないとした。

高裁判決が憲法判断を示していても、もともと不要な判断なので、それを批判しても抗告の理由にならず、抗告を却下した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官全員一致の判断だ。

法令の解釈についての重要な主張も含んでいないとして、裁判官全員一致で判断した。

そのほかの上告の理由は、当時の特例法が定める上告できる理由にあたらず、法令の解釈に関する重要な主張も含まないとした。

このため振出人の上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

代金を払った人に売り渡さなければならないとすると、農地の売買を国の管理の下に置く意味がなくなり、闇取引を招く。だから違法ではない。

登記が実際の権利関係に合っている以上、取得の原因の記載が事実と違っていても、登記を消すよう求めることはできないとした。

申立人らが引いた過去の判例は事実関係が違い、この事件には当てはまらない。上告の理由は結局、二審の事実認定を責めるだけで、上告の理由にはならない。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき理由はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

その他の主張も法令違反や刑の重さへの不満で上告理由に当たらず、裁判官全員一致で上告を棄却した。

身上調書が第一回の審理前に届いたと推測されるというだけでは、判決に影響する法令違反はないとして、上告を退けた。

麻薬を持っていた店の住所を一審が間違えていたとしても、それだけで判決を取り消す理由にはならないとした。

その場合に裁判所が弁護側の意見を証拠ごとに分けずにまとめて聞いても違法ではないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

念のため、一審が業務上横領罪を適用したのは正しく、刑も不当ではないと述べた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てる理由として法律で認められていない。そのため、申立てを退けた。

事実認定が誤っているという主張は上告の理由として認められず、記録を調べても二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

被告人Aが自分で出した上告の理由を書いた書面は提出期限に遅れたため、判断しなかった。