河村 又介

憲法違反をいう主張も、実際には上告できる理由に当たらないとした。職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

憲法36条違反の主張に理由がないことは、過去の大法廷の判決から明らかだとした。裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

犯行の事情によって刑の重さが違うことは憲法14条1項に反しないというのが、最高裁の過去の判例の考え方だ。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を調べても職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由にならず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

残った小麦粉の罪について最高裁が自ら刑を決め、会社を罰金3万円、男性を懲役1か月・執行猶予1年とした。

弁護人が挙げた大審院の判例は、ふつうの委任や事務管理についてのもので、この事件とは事実関係が違う。そのため判例違反はないとして、不服申立てを退けた。

被告人本人の主張も上告の理由にあたらず、記録上、職権で二審判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

そのため、この申立ては認められない方法によるもので不適法だとして、裁判官全員一致で退けた。

2つの行為を別々の罪（併合罪）とした一審の判断と、それを認めた二審の判断に誤りはないとした。

男性については、背任と重なる2件の貸付け分だけで懲役2月・執行猶予1年に改めた。会社の罪はすべて大赦の対象なので、会社は免訴とした。

刑法177条は男女の体の違いと実際の犯罪の実態から女性を保護するもので、男性を不利に扱う趣旨ではない。そのため憲法14条に反しない。

そのため、第二小法廷の判決は法律に違反しておらず、再審の理由はないとして申立てを退けた。