河村 又介

刑が重すぎるという被告人の主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、判決を取り消すほど刑が重すぎるとは認められなかった。

そのほかの主張も、法律が定める最高裁に訴えられる理由にあたらないとして、訴えを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないため、裁判官全員一致で上告を退けた。

事実の誤り・手続の違反・刑が重すぎるという主張も上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

上告の理由は、Ｃが住所を移していないと細かく主張していたが、原判決のとおり、選挙の日までに多治見市へ住所を移した事実は認められるとした。

この人は持ち主のDから留守番として住むことを許されていただけで、自分の物として住み始めた証拠はないとした二審の判断に誤りはないとし、上告を退けた。

被告人の主張は「憲法違反」という言葉を使っているが、中身は病状の見方への不服にすぎず、特別抗告の理由にならないとした。

そのほかの主張は事実認定や証拠の評価への不満にすぎず、自白した時期だけでは自白が自由意思によらないとはいえないとした。

ほかの主張は最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらず、二審が証拠から事実を認めたのも相当だとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

ほかの上告理由は法律上の上告理由にあたらず、判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

残りの関税法違反などについて最高裁が自ら刑を決め直し、懲役4月と罰金10万円、船の没収、売った砂糖の代金相当額の追徴などを言い渡した。

残った罪は共同で行った贈賄にあたるとし、最高裁が自ら懲役8か月、執行猶予3年の刑を言い渡した。

精米を高く売る目的で持っていたという事実は、昭和27年の大赦で罪が消えたので免訴とし、残りの事実で懲役4月と罰金3000円を言い渡した。

刑罰は犯罪と犯人ごとに再犯防止などの観点で決めるもので、似た他の犯人より重くなっても憲法14条違反ではないとし、上告を退けた。

事実認定の誤りという主張も申立ての理由に当たらず、記録上も職権で取り消すべき事情はないとして、申立てを退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

一審判決は自白以外の証拠も挙げており、それらで自白が本当だと保証できるので、弁護人の主張は採用できないとした。

刑が重すぎるという主張は上告理由に当たらず、実刑で家族の生活が苦しくなっても憲法25条には違反しないとして、上告を退けた。

残りの罪については、最高裁が改めて懲役6月を言い渡した。精米10石4斗を売って得た5万9671円も没収した。