主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1953.02.17 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 決定 | 建造物侵入を正当化できるかの上告 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 決定 | 喧嘩の最中の傷害致死と正当防衛 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 決定 | 減刑令は刑の変更にあたるか 記録を調べても判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 決定 | 食糧緊急措置令違反の上告 一審判決が認めた事実を前提にすれば、被告人の行為を併合罪とした二審の結論は相当だと述べた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 決定 | 撤回された事実誤認の主張と控訴審の判断 被告人の刑が重すぎるという主張も上告の理由にならず、ほかに判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 判決 | 執行猶予中の再犯と刑の重さ 記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で不服の申立てを退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 判決 | 逮捕前後の取り調べと自白調書 記録を見ても、警察での供述が強制や拷問によるものとは認められないので、憲法違反の主張は前提を欠くとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 判決 | 窃盗未遂の証拠と適用条文 差別を理由とする憲法違反の主張は、実際には刑が重すぎるという主張で上告の理由にならない。朝鮮人だから重く罰した形跡もなく、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 判決 | 恐喝事件の起訴状の書き方と証人調書 記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらず、上告を退けた。裁判官全員の一致した意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 判決 | 殺人事件の上告と現場調書の証拠調べ 記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.17 第三小法廷 決定 | 証拠にできない調書を使った有罪判決 ただ、その調書を除いても、ほかの証拠だけで犯罪は十分に認められる。そのため、最高裁が職権で判決を取り消すほどの違法ではないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.10 第三小法廷 判決 | 町議会選挙の無効票と当選の効力 無効票が10票あったとしても、新しい計算方法なら当選は無効にならない。そのため、この当選者についての裁決も取り消した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1953.02.10 第三小法廷 判決 | 村議選の帰属不明の無効票の扱い 新しいルールで当選が有効かを判断するには、有効票の総数と各候補者の得票数を確定する必要があるため、審理をやり直させるため高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1953.02.10 第三小法廷 判決 | 仮処分異議の上告(特例法による棄却) 上告の理由に、法令の解釈についての重要な主張は含まれていないとした。裁判官全員一致の結論だ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.10 第三小法廷 判決 | 精米の統制額超過取引と恩赦 裁判官全員一致の判断だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.10 第三小法廷 判決 | 主文と理由が食い違う判決 刑が重すぎるというBの主張は、最高裁に上告できる理由にあたらないとして、Bの上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1953.02.10 第三小法廷 決定 | 再審請求棄却に対する最高裁への抗告 裁判官全員一致で、抗告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.10 第三小法廷 判決 | 裁判の記録に権利の告知が書かれていない場合 改正後の刑事訴訟規則44条では、問題の事柄を公判調書に書く必要はない。書かれていなくても違法ではなく、憲法違反の訴えも採用できない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.02.10 第三小法廷 判決 | 執行猶予なしの刑と「公平な裁判所」 その他の主張も上告が認められる理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。