河村 又介

定めが有効な間の違反は廃止後も処罰されるという解釈は、最高裁の過去の判例と同じだ。よって上告を退けた。

法律で許された範囲内の刑であれば、被告人から見て重くても、憲法が禁じる「残虐な刑罰」にはあたらないとした。

生産管理を始めたときの占有は違法で会社の占有も残っており、売る目的で無断で工場外に運び出した時点で窃盗罪が成立し、横領罪ではないとした。

申立人の理由はこれに当たらないので、抗告を不適法として退け、抗告の費用は申立人が負担するとした。

法廷の外で作った供述の書類も証拠にでき、事実の審理を第二審までとした当時の法律も憲法に違反しない。

申立人の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、最高裁は抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

前科が条件を満たすと誤って認めたのは事実の認定の誤りなので、非常上告で正せる法令違反には当たらない。

裁判所の法廷でした自白は憲法38条3項の「自白」に当たらず、それだけを証拠に有罪にできるとして、上告を退けた。

被告人の主張は身の上の事情を述べて執行猶予を求めるだけで、法律が認める上告の理由に当たらないとした。

以上の理由から、有罪とした判断に誤りはないとして、再上告を退けた。

二審は暴力をふるうつもりがあったかを十分に調べて事実を認めており、誤りはないとして、不服の申立てを退けた。

弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして、上告を退けた。訴訟費用は被告人の負担とした。

最高裁が自分の判断で二審判決を取り消さなければ、大きく正義に反するといえる事情もないとした。

上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

憲法違反だという主張は、慣習が適法であることを前提にしている。その前提が成り立たないので、検討するまでもないとした。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員の一致した意見だった。

書き間違いがはっきりしている以上、判決の理由に不備や食い違いがあるとはいえないとした。

高裁の判決を取り消し、審理をやり直させるため名古屋高等裁判所に差し戻した。ほかの上告の主張については判断しなかった。

Ｂが手助けの立場だったと述べても、刑を軽くしたり免除したりする理由となる事実の主張とはいえず、判断を示さなくても違法ではないとして、上告をすべて退けた。

欠席者は書面の内容を述べたものとみなす規定は控訴審にも使え、実際に初めて弁論が行われた今回の期日はこれに当たるとして、上告を退けた。