主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1950.06.26 第三小法廷 決定 | 上告理由書の提出遅れによる上告棄却 期限後、最初の法廷の日までに書面を出しても遅れは帰らない。決定で上告を退けても憲法37条1項に反しないとして、抗告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.21 大法廷 判決 | お金を取る職業紹介の禁止と憲法 これまでの料金を取る職業紹介は、もうけのために労働者に不利な契約を結ばせることが多かった。この弊害をなくすため、料金を取る紹介を禁じ、国などの機関が無料で公正に紹介するのは正当だとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.21 大法廷 判決 | 精神鑑定をしなくてもよい場合 証拠から、被告人が自分の意思で犯行をやめたのでないことは明らかで、中止未遂と認めなかった二審の判断は正しいとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.20 第三小法廷 判決 | 見張り役と強盗の共同正犯 刑を軽くする際に不要な条文を誤って書いても、刑の範囲は不明確にならず、判決を取り消す理由にはならない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.20 第三小法廷 判決 | 緊急逮捕と逮捕後の自白を書いた逮捕状請求 拷問による自白だという主張や、証人の取り違え、証拠の評価に関する主張は、どれも理由がない。そのため上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.20 第三小法廷 判決 | メタノール入り工業用アルコールの取引 メタノールが含まれていたことと、被告人がそれを告げられていたことは認められているので、原判決に誤りはないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.17 第三小法廷 決定 | 騒乱罪の起訴内容の変更と事実の同一性 そのため、世間一般の感覚で同じ事実といえる範囲なら、日時・場所・方法が変わっても起訴された事実の同一性は失われない。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.13 第三小法廷 判決 | 窃盗の起訴で盗品運搬と認定できるか 盗品運搬は窃盗の後に盗んだ物の利益を確保する犯罪なので、窃盗の起訴には盗品運搬の事実も含まれ、罪名が変わっても問題はないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.13 第三小法廷 判決 | タイヤ付き車輪の窃盗と盗む意思 上告の主張は独自の見方で被告人の意思を推し量ったものにすぎないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.13 第三小法廷 判決 | 役員の辞任をめぐる株主総会決議と登記 解任された役員を辞任と記録した登記は、退任の理由は事実と違うが、役員でなくなった点は事実どおりなので、登記として有効で消す必要はないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.13 第三小法廷 判決 | 一部無罪にしても同じ刑を科した控訴審 法改正の施行日を境に罪の扱いを分けたことも、裁判の記録の形式も正しいとした。刑の重さや事実の認定への不服は上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.13 第三小法廷 判決 | 二審で証人を呼ばず調書で有罪 刑事訴訟の手続きを一時的に定めた法律(刑訴応急措置法)の20条と21条は、検察官の附帯控訴の制度をなくしたものではない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.13 第三小法廷 判決 | 警察が参考人に黙秘権を告げる必要 法律は、被疑者以外の人を調べるときに「話さなくてよい」と告げる規定をあえて当てはめていない。だから告げる必要はない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.13 第三小法廷 判決 | 夫が妻の名前で書いた顛末書と証人尋問 被告人の性格や普段の行いを示す証明書は、参考に見てほしいという趣旨のもので、正式な証拠調べをしなくても違法ではない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.12 第三小法廷 決定 | 大審院判決に対する再審の訴えの管轄 大審院の手続や判決は東京高裁がしたものとみなす決まりがあるため、大審院廃止後は東京高裁がこの訴えを扱うことになる。 | 第三小法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 1950.06.12 第三小法廷 決定 | 裁判官忌避をめぐる最高裁への抗告 申立人たちの理由はこれに当たらないことが明らかなので、不服申立てを不適法として退け、費用は申立人たちの負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1950.06.07 大法廷 判決 | 国選弁護人の費用を被告人に負担させること 貧しくて払えない被告人は、刑事訴訟法500条により支払いの免除を裁判所に申し立てられるとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.07 大法廷 判決 | 石炭の無許可販売と罰金刑の平等 罰金や労役場留置の苦痛が貧富で異なるのは避けがたい差異で、社会通念上合理的な根拠がある。法の下の平等を定めた憲法14条に違反しない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.06.06 第三小法廷 判決 | 椿の移転代執行費用と差押えの訴え 憲法違反を理由とする上告とは認められないので、上告は不適法だとして退けた(却下)。 | 第三小法廷 判決 | 却下 | 賛成 |
| 1950.06.06 第三小法廷 判決 | 共同弁護人の名前を代筆した期日請書 請書によってBにも正式な呼び出しと同じ効力が生じた。Bは自分の意思で欠席して弁護の権利を手放したのであり、権利の不当な制限にはあたらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。