主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1960.01.12 第三小法廷 判決 | 動機が不当な株主総会決議の効力 Bが主張しているほかの無効の理由を審理させるため、事件を広島高等裁判所松江支部に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1960.01.12 第三小法廷 判決 | 権限のない者が裏書した手形の効力 そのため、権限のない人物が会社の代理人を名乗って手形を受け取り、裏書して渡したとしても、手形を持つ会社は手形を出した会社に支払いを求めることができるとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.22 第三小法廷 判決 | ラムネ弾は爆発物に当たるか 二審の判決には法律の解釈の誤りと証拠に基づかない事実認定があり、正義に反するとして取り消し、福岡高等裁判所に審理をやり直させた。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1959.12.22 第三小法廷 判決 | 日華平和条約と中国人の国籍 二審は土地を借りる契約の証拠も検討したうえで反論を退けている。証拠の評価は二審に任されているとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.22 第三小法廷 判決 | ラムネ弾は「爆発物」か 水が入っておらず、水を保つ仕掛けがなくても、構造や薬品の量、使い方、破壊力からみてラムネ弾は爆発物にあたるとした二審の判断は正しいとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.16 大法廷 判決 | 砂川事件・米軍駐留と憲法9条 米軍の駐留は一見して明白に違憲とはいえず、行政協定も条約の委任の範囲内だ。駐留を違憲とし、刑事特別法を無効とした一審は誤りで、判決を取り消して差し戻した。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1959.12.15 第三小法廷 判決 | 借家人がいると知って買った家主の解約 供託は無効だと裁判で争っている家主が供託金を受け取らないのは当然で、そのことから事前の受け取り拒否があったとは推し量れないとし、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.09 大法廷 判決 | 公務員だけを罰する収賄罪と平等 公務員を他の人と区別して扱うことには合理的な理由があり、不当な不利益扱いではない。そのため憲法14条に反しないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.01 第三小法廷 判決 | けがの後遺症と認められるかの争い 裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.11.24 第三小法廷 決定 | 黙秘権の告知と公判の記録 そのため、公判調書に記載がないからといって、すぐに黙秘権を伝える手続がなかったとはいえないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.11.24 第三小法廷 判決 | 父子関係の認定と鑑定結果 男性が問題にした部分は、鑑定人への男性の話を自白として扱ったものではなく、仮の話を付け加えたにすぎないため、判決を変える理由にならない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.11.24 第三小法廷 決定 | 有罪判決で証拠を選んだ理由の説明 刑が重すぎるという主張も申立ての理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、申立てを退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.11.17 第三小法廷 判決 | 建築資金を出して借りた建物の契約 借地法を避ける目的で結ばれたという事実は二審が認めておらず、その主張は前提を欠くとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.11.10 第三小法廷 判決 | 取立て委任の裏書と手形金の請求 持ち主はいつでもその裏書を消すことができる。債務者のもう一つの主張は二審で出ていなかったため、上告の理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.11.10 第三小法廷 判決 | 在留特別許可と法務大臣の裁量 二審の判断は正しいとして申立人らの上告を退けた。裁判官全員一致の結論だ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.10.30 第三小法廷 決定 | 刑務所看守による受刑者連行と公務執行妨害 監獄法施行規則の条文は、受刑者に無理にでも諭告をせよと定めたものではないので、その条文が憲法違反だという主張は前提を欠く。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.10.09 第三小法廷 判決 | 窃盗が完成する時点と簡易な審理の手続 被告人が「事実はその通りです。有罪で処断されても異議はありません」と述べたことは、法律のいう「有罪である旨の陳述」にあたるとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.09.22 第三小法廷 決定 | 接客婦の雇い入れの仲介と職業紹介 妻Eの児童福祉法違反事件は、本件とは事実も法律関係も別の事件で、その結論は本件の事実認定に影響しない。その他の主張も事実誤認の主張にすぎず、退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.09.22 第三小法廷 判決 | 家屋明渡しと自白の撤回・権利の乱用 以上の理由で上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.09.22 第三小法廷 判決 | 家主による借家契約の解約と正当な理由 憲法違反という主張は名目だけで、実際は二審の判断への不満にすぎないとして退け、家主の上告を棄却した。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。