河村 又介

新しい所有者に土地を使う必要がないとはいえず、権利の濫用にあたらない。上告は退けた。

そのほかの主張は、二審の事実認定を非難するだけで、上告の理由にあたらないとした。

弁護人が挙げた昭和24年の判例は、捜査中の容疑者も「罪を犯した者」に含むとしたもので、捜査前の犯人を除くとまでは言っていない。そのため上告を退けた。

許可なく、裁判長の命令にも反して開廷中に撮影した申立人への制裁は正当であり、不服申立てを退けた。

国民健康保険は助け合いで生活を安定させる制度であり、住民を強制的に加入させて保険料を負担させても、思想の自由や財産権を侵害しないとした。

このため、所持の禁止は憲法29条（財産権）に反しないとした。もう一つの憲法違反の主張は、実質は刑が重すぎるという不満にすぎず、最高裁で扱う理由にならないとした。

地主は持参された地代を受け取らず、受け取る気もなかったので、借りた人の供託は有効だ。法廷で解除を申し入れた時点で6か月分の滞納はなく、解除は無効だ。

この支払いが民法708条の「不法な原因による支払い」に当たるかどうかは判断せずにおいた。その他の主張は二審の事実認定を争うだけだとして退けた。

事実の誤りや刑が重すぎるという主張は最高裁に訴える理由にあたらず、訴えを退けた。

違法な決定の救済は、別の方法をとるかどうかの問題であり、期限後の即時抗告で争うことはできない。

そのほかの主張は事実の誤りや刑の重さを争うもので、上告できる理由にあたらないため、上告を退けた。

このため二審判決を取り消し、事実の取調べをさせるために福岡高等裁判所へ差し戻した。

地裁と高裁の決定を取り消し、執行猶予の取消しの請求を退けた。

金額の証明がないことを理由に請求を退けても、裁判所が質問や審理を怠ったことにはならないとして、買主の上告を退けた。

県が土地の所有権に基づく明渡し請求を前から行っていた証拠はなく、主張は前提を欠く。上告を退けた。

上告趣意書を出す期限を新たに昭和33年3月13日に定め直した。

上告した側が引用した行政裁判所の判例は事案が違い、この件には当てはまらないとして、上告を退けた。

詐欺は、だまされた人に第三者へ財物を渡させた場合にも成り立つ。刑が重すぎるという主張は上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

令状なしの捜索を妨害した行為を公務執行妨害罪とした判断は正しいとして、裁判官全員一致で被告人らの上告を退けた。

資格のない者による申立ては不適法だとして、再審の申立てを退け、費用は申立人の負担とした。裁判官全員一致の判断だった。