河村 又介

調停委員会の構成の問題は、特別な事情がない限り合意を無効にしない。耕作の承認を認めた事実認定も不合理ではないとして、上告を退けた。

その他の不服は証拠の評価や事実の認定を非難するだけで、最高裁に申し立てる理由にならず、申立てを退けた。

確定した一審の有罪判決について最高裁へ抗告できると定めた規定もないため、抗告は認められない形式だと判断した。

業者は職業選択の自由を定めた憲法22条違反も主張したが、実際には法律の解釈を争っているだけで、憲法違反の主張とはいえないとした。

打撲傷が腕時計を奪う前とあとのどちらの暴行によるものでも、逃げ込む際のけがでも、強盗傷人罪のけがにあたるとした。

仮に支払いを求める権利があったとしても、殴って脅し金を払わせた手段は社会的に許される程度を超えており、恐喝罪が成り立つとした。

砂利は水の流れで動いてしまう。特別な方法で実際に支配していない限り、窃盗罪で守られる占有はなく、この判断に反する過去の判例を変更した。

判決に影響する重大な事実誤認の疑いがあり、このままでは著しく正義に反するとして、二審判決を取り消し、広島高等裁判所に審理をやり直させた。

届出前に行われたＤの行為とＡの4月の受け渡しは罪にならず無罪とし、届出後のＡの5月の受け渡しだけを有罪として罰金1万円とした。

これは刑事訴訟法の「犯罪の後の法令で刑が廃止されたとき」にあたる。そのため、元の判決を残すと著しく正義に反すると判断した。

これと異なる結論をとっていたそれまでの最高裁大法廷の判例は変更した。

期限後の手続のやり直し（追完）も最高裁への抗告の理由にはならないとして、抗告を受け付けずに退け、費用は申立人の負担とした。

そのほかの主張は、二審が認めた事実と違う前提に立つもので、証拠の扱いや事実の認定を非難しているにすぎず、採用できない。

二審が認めた事実のもとでは解除できないとした判断ははっきり正しいとして、上告を退けた。

ほかの証拠もすべて代金を155万円としており、約束の日に明け渡さなかったことを示す証拠もないとした。

戸籍には国籍回復許可で国籍を回復したと書かれているので、少なくとも戸籍を直すためにも、この人には確認の判決を求める法律上の利益があるとした。

事実の認定が誤っているという主張は、最高裁で争える理由に当たらないとした。

問題の米は全体としてふつうの配給米と大差ないので、弁護人の主張は結局、事実の認定がまちがっているという主張にすぎないとした。

二審の判決を取り消した。買い取りの計画の当時もなお農地と認めるべき状態だったかを調べ直させるため、事件を東京高等裁判所に差し戻した。

一つと見ても二つと見ても、他の罪とあわせて刑を決める範囲は変わらないので、被告人の防御に実質的な不利益はないとした。