河村 又介

そのほかの主張は、法令違反、事実の誤り、刑が重すぎるというもので、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

支払を求められても払わなかった以上、民法と商法の規定にもとづいて、遅れた分の損害金の支払を命じたことは正しいとした。

家屋をDに与えたとした二審の判断について、引用された判例は特殊な事案のもので本件には当てはまらず、違法はないとした。

本人に確かめなかったことだけで買主の主張を退けた高裁の判断は誤りとして、判決を取り消し、高裁でやり直させた。

累犯加重が平等原則や二重処罰の禁止に反しないことは過去の判例で示されている。その他の主張も上告の理由にならず、上告を退けた。

このため、二審が弁護人なしで裁判したとも、弁護人を頼む権利を妨げたとも言えないとして、不服を退けた。

代金は15万円余りで巨額とはいえず、本人に確かめなかったことだけで過失とはいえない。高裁の判断は違法なので、判決を取り消して高裁に差し戻した。

薬事法違反の罪も成り立つとした二審は法律の解釈を誤ったとして、二審判決を取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

今回の主張は、事実を調べた裁判所が事実を誤って認めたと言うだけで、最高裁の決定をやり直す理由にはあたらないため、請求を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

借りる権利がないとした二審の説明は簡単すぎるが、一審の理由を引用したものといえ、違法はないとして不服を退けた。

原本が違法だという前提が成り立たないため、憲法違反の主張は採用できないとした。

この条文は約束で外せない決まりなので、二審の判決は理由が不十分だとして取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

一審から詳しく審理されており審理不足ではないので、それを前提にした憲法違反の主張も採用できない。

会社が出した上申書などの資料をすべて見ても、委任状が偽物だとは認めにくいとした。

債務者に落ち度があるかどうかや、実際の損害の有無・大小は問わない。これと同じ二審の解釈は正しいとした。

弟の「他人の保証はしない」という話は、話全体からみて兄弟も含む意味だと読み取れ、そう理解した二審に誤りはないとした。

法令違反や刑が重すぎるという主張は、法律で決められた上告の理由に当たらないとした。

借主が毎月3000円の又貸し料を得ていたという貸主の主張について、二審がこれを認めなかったことに問題はないとし、貸主の上告を退けた。

主な請求が認められた以上、予備の請求について判断する必要はないとした。

買収が有効で土地はすでに国のものになった。そのため、その後の売渡しが無効だと確認を求めても地主に利益はない。地主の上告を退けた。