中川 了滋

大人は書店などで自由に買えるので、収納の禁止と刑罰は必要やむを得ない規制で、憲法に違反しないとした。

取引終了は平成18年6月で、時効期間が過ぎる前に提訴されており時効は完成していないとして、二審の借主敗訴部分を取り消し、貸金業者の控訴を退けた。

講習の内容や手数料の違いは更新までの手続の問題で、訴えの根拠にならない。この点の二審の理由は相当でないが、結論は正しい。

遅くとも提訴の時点以降は、損害を避ける措置を取らず全額を請求できないとして、賠償の範囲を審理し直すよう高裁に差し戻した。

計画が緻密とまではいえず、前科もなく、最終的に反省を示したことなどから、無期懲役が著しく正義に反するとまではいえないとした。

親友への告白は冗談で言える内容ではないとした。火薬の残りかすが出なかった点も、検査が犯行の約5時間後なので不自然ではないとした。

講師を尋問せず、乏しい根拠で車内の騒音などを大学生に有利に推測して痴漢を認めたのは、審理不足の違法だとした。

そう解さないと、決定に従って申告納付した法人が、放置して都から決定を受けた場合より著しく不利になり、不合理だ。

この人は初診時に20歳を超え、国民年金にも未加入だったので、不支給の処分は違法でないとして請求を退けた。

この事件にそうした事情はなく、権利の濫用とした二審は誤りだとして、銀行の払戻しの有効性などを審理させるため高裁に差し戻した。

こうした事実の下では、社会通念上、その場所が客観的に生活の本拠としての実体を備えているとは見られないとした。

その他の主張は、憲法違反をいう点も含め実質は法令違反や事実誤認、処分不当の主張で、抗告の理由に当たらないとした。

目的、内容、料金の定め方、宣伝方法は、他の会社の同種事業と基本的に変わらず競合する。宗教儀式の形で行っていても、この結論は変わらない。

父親が友人を知らなくても、今回の運転は父親の容認の範囲内と見られ、外形的に見て父親は責任を負う立場に当たる。

事業計画の決定は裁判で取消しを求められる処分に当たるとして過去の判例を変更し、一審と二審の判決を取り消して審理を静岡地裁に差し戻した。

全10文字中の3文字が共通するだけで、見た目も読みも異なり、全体として似ていない。他の無効理由を審理させるため差し戻した。

供述調書の任意性を疑う形跡はなく、その他の主張も実質は事実誤認などで、上告できる理由に当たらない。

作成者は火災原因の調査に特別の知識と経験を持ち、真正に作成されたので、鑑定書に準じて証拠にでき、結論に影響しないとした。

申立てを退ける判断は地裁の合理的な裁量に委ねられ、逸脱や濫用がなければ違法でない。専属の合意があっても同じだ。

大手18行のうち14行も長銀と同様に将来の支援予定額を引当てておらず、従来の税法基準の考え方で査定しても直ちに違法とはいえない。