主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
2008.09.30 最高裁 第一小法廷 決定
- どんな裁判
- 強盗致傷などの罪で起訴された被告人は、犯行への関与を否定していた。裁判前の争点整理の手続で、検察官が証人に立てた被告人の知人Aが、被告人から関与を認めるような言動があったと新たに述べたが、この話は以前に警察官が作った調書にはなかった。弁護人はこの供述の信用性を争うため、警察官がAの取調べについて書いたメモの開示を求めた。メモは警察官が自費で買った大学ノートに書かれ、転勤後の一時期は自宅に持ち帰られていた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。弁護人は警察官によるAの取調べ状況などを具体的に争っておらず、メモとの関連性を明らかにしていないと述べた。警察官調書はすでに開示され、警察官の証人申請もないため必要性も乏しく、開示の請求は退けるべきだとした。
反対意見
2008.06.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 法律上結婚していない日本人の父とフィリピン国籍の母の間に日本で生まれた子どもたちが、生まれた後に父から認知(自分の子だと法的に認めること)を受けたとして、平成17年に法務大臣あてに国籍取得届を出した。しかし、国籍取得の条件を備えていないとされ、日本国籍を取得していない扱いとなった。当時の国籍法は、出生後の認知に加えて父母の結婚を届出による国籍取得の条件としていた。子どもたちは、この条件が法の下の平等を定めた憲法に反するとして、国に日本国籍を持つことの確認を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。今の区別は平等に反するが、違憲なのは結婚していない父母の子に届出で国籍を与える規定がないという国会の不作為だとした。是正は国会に委ねるべきで、多数意見は実質的に司法による立法に等しいと述べた。
反対意見
2008.06.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 日本人の父とフィリピン国籍の母の間に、結婚していない両親のもとで日本で生まれた子が、生まれた後に父から認知されたことを理由に、2003年に法務大臣へ国籍取得届を出した。当時の国籍法3条1項は、生まれた後に認知された子は父母が結婚した場合に限って届出で日本国籍を取れると定めていたため、子は国籍を取得していないと扱われた。そこで子は、この規定は法の下の平等を定めた憲法14条1項に反すると主張し、国に対して日本国籍があることの確認を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。結婚していない両親の子に届出での国籍取得を認める法律がないこと自体は違憲だが、その解消は国会の立法によるべきだとした。多数意見の解釈は法律にない国籍取得の要件をつくる、事実上の司法による立法だと述べた。
担当裁判
291件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2008.06.04 大法廷 判決 | 婚外子の国籍取得と父母の結婚要件 規定全体は無効とせず、結婚の要件だけを除いて適用できる。子どもたちは届出により日本国籍を取得したと認め、国の控訴を退けた。 反対意見甲斐中辰夫の意見 横尾和子判事・津野修判事・堀籠幸男判事・古田佑紀判事も反対意見 今の区別は平等に反するが、違憲なのは結婚していない父母の子に届出で国籍を与える規定がないという国会の不作為だとした。是正は国会に委ねるべきで、多数意見は実質的に司法による立法に等しいと述べた。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 反対 |
| 2008.06.04 大法廷 判決 | 国籍法の「父母の婚姻」要件と国籍取得 子はこの要件をすべて満たしているので届出によって日本国籍を取得したと認め、二審判決を破棄し、国の控訴を退けた。 反対意見甲斐中辰夫の意見 横尾和子判事・津野修判事・堀籠幸男判事・古田佑紀判事も反対意見 結婚していない両親の子に届出での国籍取得を認める法律がないこと自体は違憲だが、その解消は国会の立法によるべきだとした。多数意見の解釈は法律にない国籍取得の要件をつくる、事実上の司法による立法だと述べた。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 反対 |
| 2008.05.19 第一小法廷 決定 | 銀行の不正融資と借り手側の共犯 融資の申込みにとどまらず、再生案の提案、鑑定評価の水増し、新会社設立、条件協議など融資の実現に積極的に加担した。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.04.24 第一小法廷 判決 | 組長ら5人射殺事件の死刑 計画的で残虐な犯行で5人の命を奪い、遺族の処罰感情も厳しい。自首し事実を認めている事情を考えても、責任は余りに重大だとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.04.24 第一小法廷 判決 | 手術の説明とチーム医療の総責任者 二審は主治医の説明内容や知識、経験、指導、監督の内容を調べていなかった。そのため判決の医師敗訴部分を取り消し、審理をやり直させた。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2008.04.24 第一小法廷 判決 | 特許の訂正と蒸し返しの制限 判決後に訂正を理由に争うことは紛争の解決を不当に遅らせ、侵害訴訟内で迅速に解決を図る特許法の趣旨に照らし許されないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.04.14 第一小法廷 判決 | 原発用地の交換と入会権の処分の慣習 この集落には役員会の全員一致で処分を決める慣習が成立していた。交換契約は有効で、住民らの上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.03.27 第一小法廷 判決 | 持病のある社員の過労死と賠償の減額 裁判所は会社の主張がなくても持病を考慮して減額でき、会社は一審当時持病を知らなかったとみられ、主張も信義に反しないとした。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2008.03.17 第一小法廷 判決 | 警察の出張旅費と監査請求の期限 第2次開示で具体的内容が明らかになってから1か月後の監査請求には、正当な理由があると判断した。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2008.03.13 第一小法廷 決定 | 身内の債権譲渡で可決した再生計画 身内への債権譲渡で頭数の過半数をそろえた決議は、少額債権者を守る趣旨をすり抜けるもので、不正の方法にあたる。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.03.07 第一小法廷 決定 | 殺人事件の被害者の法廷での呼び名 呼び名は、刑事訴訟規則196条の4に基づいて定めた。 | 第一小法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 2008.03.06 第一小法廷 決定 | 原産国の不当表示と命令違反の過料 こうした事情から、処罰しないとした東京高裁の判断は結論として正しいとし、抗告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.03.06 第一小法廷 判決 | 住基ネットとプライバシー 利用は正当な行政目的の範囲内で、漏えいや目的外利用には罰則等の備えがあり、具体的な危険はないとした。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2008.03.05 第一小法廷 決定 | 裁判で被害者の名前を伏せる決定 権利の侵害を前提とする弁護人の憲法違反の主張は、前提を欠くとして退けた。 | 第一小法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 2008.02.28 第一小法廷 判決 | 暴行現場にいた少年らの救護義務 死ぬかもしれないと認識していても、仕返しの恐れを克服して救護する法的義務まではなく、体を動かしたことで危険が増えたともいえない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.02.28 第一小法廷 判決 | 海外渡航費と生活保護の減額 6月分の扶助は不足分を補う程度を超えており、渡航費を超えない額の減額には正当な理由があるとして、決定を適法とし請求を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2008.02.28 第一小法廷 判決 | 車両盗難の保険金と時効の起算点 支払期限は不払い通知が届いた2002年12月12日まで延び、時効は翌日から進むので提訴時に未完成だった。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2008.02.18 第一小法廷 決定 | 祖母の後見人による貯金の横領 後見人は親族かどうかを問わず財産を誠実に管理する法律上の義務を負い、家庭裁判所の監督も受ける。その仕事は公的な性格を持つ。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.01.31 第一小法廷 判決 | 夫と子を狙った連続保険金殺人の死刑 被告人は自ら犯行を提案し殺害も実行した。自白で解明に寄与した点や共犯者との刑の均衡を考えても、死刑の維持はやむを得ないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2008.01.24 第一小法廷 判決 | 遺留分の金銭弁償と遅延損害金の起算日 遅延損害金は権利を確定的に取得し支払いを求めた日の翌日から生じるとし、本件では訴えを変更した日の翌日である平成16年7月17日からとした。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。