霜山 精一

自白に裏付けが求められるのは、架空の犯罪で有罪にされるのを防ぐためだ。だから、自白のすべての部分に一つ一つ裏付けがなくてもよい。

通知の遅れが執行吏の落ち度でも、弁護人が権利を使えなかったことに変わりはなく、違法は否定されないとした。

新しい法律をいつ、どの事件から当てはめるかは法律で決めてよい。新法施行前に起訴された事件に古い法律を使っても違憲ではなく、刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。

食糧が足りない中で政府への売り渡しをしないようあおるのは、政策批判の範囲を超え、公共の福祉を害する。これを処罰しても憲法21条に反しないとして、上告を退けた。

当時の食糧不足は差し迫った危険とまではいえず、被告人らは物資に何の権利も持っていなかった。そのため緊急避難にも自救行為にもあたらず、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとした。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

憲法25条は国の政治の目標として生活保障の責任を定めたもので、個々の国民に具体的な権利を与えたものではない。無免許の酒造りを罰する酒税法は合憲だとした。

心神耗弱の主張は、鑑定結果だけでは足りず、学歴や当時の言動から否定した高裁の判断に違法はないとして、上告を退けた。

あとからの届け出を考えずに有罪とした二審の判断や証人申請の却下は違法でないとして、上告を退けた。

これを強迫とした一審の判断は、審理が尽くされていないか、強迫についての法令の解釈を誤ったもので、判決を取り消して東京地方裁判所に差し戻した。

病気を示す医師の診断書は二審の法廷の約2か月後のもので、死にかけていたとも読めないので、死にかけた状態で自白したという主張は認めなかった。

調書に弁護人を選べると告げた旨が印刷文字で書いてあっても、それだけで内容がうそだとはいえない。上告を退けた。

被告人本人の訴えは寛大な処分を願うもので、法律違反を指摘していないため、上告の理由にならないとした。

二審の証拠で強盗の事実は十分に認められるとした。また、刑が重すぎるという主張は上告できる理由にならないとして、上告を退けた。

犯行に取りかかった時点で強盗の相談がまとまっていれば強盗になるとした。条文が書かれていなくても判決文から明らかであり、執行猶予を付けるかは事実を調べる裁判所が決めることだとした。

死刑が憲法の禁じる残虐な刑罰にあたらないことは、最高裁の過去の判例ですでに示されているので、弁護側の主張は理由がない。

外食券は食事代を払う必要があるが、主食と引き換えられる財産的価値のある「物」だ。そのため、物をだまし取る詐欺の規定を当てはめたのは正しい。

二審が「日本の国籍を有しない」と書いたのは不要な記載で、結論に影響しないとした。朝鮮人であることは法廷で本籍や出生地を聞かれた被告人らの答えで明らかだと判断した。

判決をした裁判所の法廷で被告人がした自白は、憲法が補強証拠を求める「本人の自白」には当たらないという過去の判例どおりで、違法はない。