霜山 精一

強姦に必死に抵抗していても、馬乗りにされた被害者が恐怖で腕時計を奪われるのに抵抗できなかったと認めたのは当然で、強盗罪が成り立つとした。

弁護側が持ち出した刑事訴訟法135条は、守るよう求める心構えの定めにすぎない。仮に反していても、判決は違法にならない。

法律が認める範囲で決めた普通の刑は、被告人から見て重すぎても「残虐な刑罰」ではない。刑の重さへの不満は上告の理由にならず、上告を退けた。

弁護人の主張は、証拠の選び方を非難しているだけで、適法な上告の理由にならないとして、上告を退けた。

短い期間に同じ種類の犯行を繰り返した事実から、続けて罪を犯すつもりだったと認めたことは読み取れるため、二審の判決に違法はないとして訴えを退けた。

被告人が5人のために金を受け取ったとしても、被告人の恐喝罪の成立には影響しないと判断した。執行猶予を求める主張は量刑への不服にすぎないとして、上告を退けた。

そのため高裁が緊急避難の規定を使わなかったのは当然で違法はないとして、上告を退けた。

途中で強盗をあきらめたという主張は高裁が認めていない事実であり、刑を軽くしてほしいという訴えも上告の理由にならないとして、訴えを退けた。

警察などが期限を決めて銃を差し出させ、応じた人を罪に問わなかったことがあっても、それは行政上の扱いにすぎず、法令の読み方には影響しない。上告を退けた。

二審の弁護人は被告人のために上告を申し立てることはできるが、上告審で理由書を出す権限まではない。そのため、この理由書については判断しないとし、上告を退けた。

裁判長が「取調べの必要なしと認めて却下する」と告げたのは、申請を退ける決定を言い渡したことになる。申請について決定しなかったという主張は当たらないとした。

被害者が恐怖で身動きできない間にたんすから取ったお金も強盗に当たるとした。押収された刃物も証拠に使えるとして、上告を退けた。

刑の重さや執行猶予を付けるかどうかは事実を調べる裁判所の判断に任され、事実認定の誤りの主張も訴えの理由にならないとして、全員の訴えを退けた。

自白だけでなく関係者の始末書や押収物も証拠にしており、数字の食い違いも証拠の範囲内なので、上告を退けた。

刑の執行猶予を付けるかどうかは、事実を調べる裁判所である二審が自由に決められる範囲のことであり、上告の理由にならないとした。

今回の抗告がその場合にあたらないことは抗告状から明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告は高裁の憲法判断を問題にするものではなかった。ほかに最高裁への抗告を認める法律の規定もないため、受け付けられないとした。

上告審で事実の誤りや刑の重さを争えるかどうかは立法で決める問題だ。それを認めない法律の規定は憲法に反しないとして、上告を退けた。

執行猶予を付けるかどうかは事実を調べる裁判所の判断にまかされており、主張された事情があっても付けなければならないわけではないとして、上告を退けた。

上司から特に命令を受けて始めた仕事でなくても、この結論は変わらない。