霜山 精一

裁判官5人全員が同じ意見だった。

そのため、この再審請求は法律上許されない不適法なものだとした。

二審は、5千円が選挙の報酬であることを被告人の検察官への供述から認めたと読み取れ、判決に違法はないとした。

証拠は自白だけだという主張については、自白が本当だと裏付ける別の証拠があるので、主張の前提が欠けているとした。

記録を調べても判決を取り消すべき事情はなく、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのため買収計画は結局適法で、計画を違法とした二審の判断は誤りだが、請求を退けた結論は正しいとして、地主の上告を退けた。

判決を得た人も、株券をなくす前より強い立場にはならない。基準日までに名義を書き換えていない以上、会社に株主だと主張できないとした二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

そのため、裁判官全員一致で上告を退け、上告の費用は上告した側が負担するとした。

元の持ち主は異議なく補償を受け取り、借地権の買い上げも承諾していたとした。上告の理由は事実認定への不満にすぎないと述べた。

これと反対の考え方に立って二審判決を憲法違反とする主張には理由がない。裁判官全員一致の判断だ。

なお、控訴を退ける決定に対して異議を申し立てられる期間は3日だと付け加えた。

裁判を受ける権利（憲法32条）を奪われたという主張は、実際には事実の認め方への不満にすぎないとして退けた。

契約が結ばれたいきさつからみて、売主たちが思い違いをしたことに重大な不注意はなかったとした判断も正しい。

戦災などで住宅事情が変わったというだけでは解除を認める必要はないとして、解除権を否定した二審の判断を正しいとし、上告を退けた。

法律の解釈について重要な主張も含んでいないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

5年だけ延ばす約束は借地法で借りる人に不利なものとして効力がなく、20年の期間で更新されたとした二審の判断は正しいとした。

記録を調べても職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を棄却した。

借地権が貸主にだけ主張できる権利だという理由だけで請求を退けた二審は誤りだとして、判決を取り消し、高裁でやり直させた。

特別な事情がない限り、銀行に解約を申し入れる権限はない。申入れを有効とした二審判決は誤りだとして取り消し、審理をやり直させた。