霜山 精一

一審は自白だけでなく裏付けの証拠で事実を認めているので、違憲の主張は前提を欠き、上告の理由にならないとした。

その他の主張は最高裁に不服を申し立てられる理由にあたらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

Aは自白の調書を証拠にすることに同意しており、強制されたという主張も二審ではしていなかった。最高裁で初めて持ち出した主張は認められず、二人の申立てを退けた。

ほかにも二審判決を取り消すべき事情は見つからないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

残りの主張や弁護人の主張は、法律が認める上告の理由にあたらないとし、上告を退けた。

憲法違反というのは名目だけで、中身は手続への不満にすぎない。しかも手続に違法はないので、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

一審が認めた贈賄の事実について最高裁が自ら刑を決め直し、懲役3月・執行猶予3年とし、押収した現金5万円を没収した。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

このため、起訴内容の変更についての過去の判例はこの事件に当てはまらないとし、職権で判決を取り消す理由もないとした。

判例違反という主張は、中身は刑が重すぎるという不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

そのため、判断漏れがあっても二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとはいえず、刑事訴訟法411条で取り消す理由はないとした。

本人の自白に、そそのかされたＡの供述を合わせて事実を認めても、自白だけで有罪にすることを禁じる憲法38条3項には反しないとして、上告を退けた。

二審で判断されていない点を持ち出す主張は、最高裁に訴えられる理由にならないとした。裁判を始める前に出した弁護人選任の届け出も有効だとした。

一審は被告人の自白だけでなく、一緒に裁かれた別の被告人Aの供述なども合わせて事実を認めていたため、自白だけで有罪にしたという主張は前提を欠くとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

国選弁護人を最後の審理の日に選び、その弁護人が被告人の理由書に基づいて意見を述べた控訴審の進め方は、憲法に反しない。

刑が重すぎるという主張は最高裁に訴える理由に当たらないとして、上告を退けた。

本件の移送は違法とはいえないので、違法を前提とした憲法違反の主張には理由がない。その他の主張も上告の理由に当たらないとした。

判例違反の主張も、その他の主張も、法律が定める上告の理由にあたらず、職権で原判決を取り消すべき事情もないとした。

憲法違反という主張も中身は法律の読み方の争いで、最高裁が審理する理由に当たらない。記録を見ても、職権で取り消すべき事情はなかった。