池田 克

貸した人が挙げた過去の判例は、この事件とは事情が違うので当てはまらないとして、上告を退けた。

大勢の人の前で人の名誉を傷つける事実を示せば、聞いた人が決まった顔ぶれでも名誉毀損罪になるとし、上告を退けた。

代物弁済は建設業者の工事代金についてされたものなので、否認による価額返還の遅延損害金は商事の利率である年6分で計算するのが正しいとした。

「大善」の経営者をＥとした二審の判断は証拠から認められ、事実認定への不服は理由にならないとして、上告を退けた。

被告人の行為を差押えの表示を無効にした罪にあたるとした二審の判断は正しく、ほかに取り消すべき事情もないとした。

そのため今回の申立ては、法律上許されない不適法なものだとして、裁判官全員一致で退けた。

ただ、二審の罰金額は一審と同じで刑として相当なので、この誤りは結論に影響せず、二審判決を取り消す必要はない。

そのため、主張の取消しを有効とした二審の判断に違法はないとした。

この結論は、裁判官全員一致によるものだ。

二審が賃料の増額請求と受け止めたのは誤りだが、結論は正しいとした。南側2部屋の明け渡しも、旅館の廃業にはつながらないとして認め、借りていた人の上告を退けた。

借主らの契約違反は軽いので、それを理由にした貸主の解除は信義と公平の考え方から許されないとした二審の判断を認め、貸主の上告を退けた。

二審が山林を相手方以外の人のものだったとしたことは明らかなので、前の所有者を誰とするかに誤りがあっても結論は変わらない。

所有者が借地権にしばられずに仮換地を使えるのは、借りていた人が自分の権利を届け出なかったためであり、不当とはいえない。

証人がうそをついたと認める証拠はないという高裁の判断は正しい。高裁の説明に多少足りない点があっても、結論は変わらない。

そのため、保護処分や確定判決の効力は今回の盗みには及ばず、同じ罪で二度裁くことにはならない。

どちらの点から見ても訴えは法律上認められないとして、裁判官全員一致で再審の訴えを退け、費用は申立人の負担とした。

二審は、急停車できない速度だったとも、進路に入った後でも止まれたとも言っておらず、上告側の主張は二審の趣旨を誤解しているとした。

予備的な請求の一部を認めた判決は、請求していないことを認めたものではなく違法でないとして、持ち主の上告を退けた。

争点は返済行為そのものを無効にできるかで、返済の事実には争いがない。説明不足は返済資金を得たいきさつの話にすぎず、判決を取り消す理由にならない。

価格が適正なら定款に書かなくても有効だという主張は認めなかった。憲法違反の主張も、中身は法律の解釈への不満にすぎないとした。