田中 孝一

よく似た鳥の形の菓子を全国で23もの業者が売っているうえ、鳥の形の和菓子は江戸時代からあり、この形はありふれていると判断した。

金属の種類や濃度、樹脂の構造をさらに絞った請求項2〜4も同じく容易に発明できたとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

出願人が主張した効果は、特許請求の範囲で特定されていない線の長さを前提としている。既存の発明でも車幅感覚は向上するとして、請求を退けた。

金属の突起は根元の一部が樹脂に覆われていれば「埋める」に当たり、請求項1の発明は甲1と実質的に同じで新しさがないとした。

出願後に作った実験報告や、欧米で特許が認められていることは、明細書の記載の不足を補う根拠にならないとした。

先の発明にあるパルスの前後を捨てる仕組みはよく知られた技術で、それを省いただけの違いは小さく、両発明は同じだとして会社の請求を退けた。

マウスとサルの注射量の差で効果が違うとは認められず、効果も予想の範囲内だとした。特許庁の判断に誤りはなく、出願人の請求を退けた。

先の出願は区切りの数を8や9に限っておらず、乱れを減らす効果も区切りの数によるものではないとして、二つの発明は同じだと判断した。請求を退けた。

棒の開く角度を30〜80度に制限する点や、角度を止める仕組みも、設計上ふつうに決められる程度のことで、特別な意味はないとした。

前の判決の事実認定が誤りだという主張や、当事者が主張していない事実の認定だという主張は、今回の判断を取り消す理由にならない。

日付印や目皿、製造状況についての特許を持つ人の主張は、前の判決の認定が誤りだと言っているにすぎず、取消しの理由にならないとした。

明細書の計算は理解できず「λ／1.41」の技術的な意味は不明なので、特許を無効とした特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

請求項17は、画像の明るさだけでは影なのか色の濃い部分なのか区別できないのに、その見分け方が書かれておらず、説明による裏付けがないとした。

包装シートの薬の名前ははっきり違い、見た目を決める労力も特別ではなく、患者の自己決定も害されないとして、不法行為の請求も退けた。

外観はよく似ているが商品名は明確に違い、色選びの苦労も特別とはいえないため、不法行為ともいえないとして、控訴と新たな請求を退けた。

薬の名前ははっきり違い、色選びにかけた労力も特に大きいとはいえないため、一般の不法行為にもあたらないとし、控訴と新たな請求をすべて退けた。

ライトの明るさの確保などの効果も、電気自動車でよく知られた技術などから予測できる範囲だとして、会社の請求を退けた。

鉄・マンガン量0.02%の前後のデータがなく、この数値を境に効果が飛び抜けて変わるとはいえない。そのため審決に誤りはないとして、請求を退けた。

対象とする患者の違い、器具の硬さ、接着で尿道をふさぐ点についての会社の主張は、いずれも結論を変えないとした。

膜の孔から気泡が抜ける働きはその組合せから当然生じるもので、特許の範囲にはプライミングの時間を短くすることも書かれていないとして、テルモの主張を退けた。