田中 孝一

速度の比較と減速を繰り返す制御の流れは、車の自動ブレーキの分野でよく知られた技術だと認めた。特許庁の判断に誤りはないとして、母親の請求を退けた。

もう一方の公報は、成分が均一になるように粒の表面にブドウ糖を含む層を作る構成を示していない。同じ発明とも簡単に思いつけるともいえず、請求を棄却した。

粉を平たくする加工の条件や、塗る速さ・膜の厚さ・磁場の強さ・圧延の条件などが書かれておらず、専門家の常識で決まるともいえないとした。

公報の「TV信号のフィールド周期」も、1つの画像を表示して次の画像に切り替えるまでの期間なので、出願の「1フレーム期間」にあたるとした。

業界の性質や破産会社が商標を使っていなかったことなどを考え、使用料は売上の1%弱の7000万円に減らした。土地代85万円の支払は認めた。

退職後に会社の利益を侵す行為をした証拠はなく、社内規程にも退職後の競業を禁じる定めはないため、一審の判断を維持して控訴を退けた。

ユーザ認証とページの送信を別々の動作モードで実行するのは、専門家が適宜選べる設計上の工夫だとした。審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

電圧の指令値は負荷に応じて変えるのが当たり前で、組み合わせを妨げる事情はないとして、日立製作所の請求を退けた。

2つの数値の範囲は、コストを抑えながら引き付ける力を強くするためのもので、それなりの技術的な意味がある。簡単に考えつくとはいえない。

中身が少しずつ出るという主張は明細書の記載に基づかず、出願後に出したビデオでは明細書の不足を補えないとした。

特許請求の範囲には上の膜のはみ出し（オーバーハング）をなくすことが書かれておらず、角度の関係に特別な技術的意味は認められないとした。

排ガスが減るなどの際立った効果は、特許の説明書に具体的な裏付けがなく、出願後の実験資料でも補えないとして、特許庁の判断を支持した。

耐久性が大きく向上したという実験結果は、両者が違うことを前提にしたもので、判断は変わらないとした。

条項は分配金の定めもあり不合理でなく、公序良俗に反しない。独占禁止法違反の主張も契約を無効にする理由にならないとして、控訴を退けた。

設定後に元の画面を表示する技術は広く知られており、画面を広く使える効果や安心感の効果も予測できる範囲だとして、会社の請求を退けた。

実測値と指令値は常に一致するわけではなく、どちらを使っても同じだという主張には飛躍がある。特許庁の判断に誤りはなく、請求を棄却した。

甲1の補正値は一定の値を計算で振り分けたものにすぎず、特性を記憶しているとはいえないとした。周知の技術と組み合わせても、簡単に思いつけたとはいえないとした。

特許を持つ会社の実験は、材料・金型・成形条件が実際の製品と同じだと認められず、熱融着を証明したことにはならないとした。

フコイダン商品はありふれており、売上や雑誌掲載を考えても「スーパーフコイダン」が自社の表示として広く知られたとはいえない。そのため、不正競争防止法に基づく請求も退けた。

明細書の比較実験はカテキンの量など条件がそろっておらず、配合比の効果を裏付けていないとして、特許庁の判断を取り消した。