主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
2000.09.06 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 1998年(平成10年)7月12日に参議院議員選挙が行われた。このとき、選挙区の間で議員1人当たりの有権者数に最大4.98倍の差があった。原告らは、この定数配分を定めた公職選挙法の規定が憲法に違反するとして、選挙の無効を求めて国を相手に裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。都道府県を代表させる要素は投票価値の平等よりはるかに軽く、必要性も縮小したのに、国会は人口に比例しない配分を行ったので規定は憲法違反だと述べた。ただし、選挙は無効とせず、違法と宣言するにとどめるべきだとした。
- 向き
- ―
反対意見
2000.02.22 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- 恐喝未遂の疑いで警察署の留置場に勾留され、弁護人以外との面会などを禁じられた被疑者に、弁護士2人が接見(面会)しようとした。留置係の警察官に接見を断られたり、検察官から日時を記した接見指定書を検察庁で受け取って持参するよう求められたりした。弁護士側は、計9回にわたり接見を妨害されたとして、福島県と国に賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。裁判所の2度の取消し決定は検察官を拘束するのに、検察官らは書面での指定を続けて決定に反したので、9回の申出のうち5回の対応は違法で、国は賠償責任を負うとした。該当部分の二審判決を取り消し、損害額を審理するため高裁に差し戻すべきだと述べた。
- 向き
- ―
反対意見
1999.12.16 最高裁 第三小法廷 決定
- どんな裁判
- 北海道警察の警察官は、暴力団による組織的な覚せい剤密売を捜査するため、組事務所のあるマンションの居室の電話2台の通話を聞き取ることにし、裁判官から検証許可状を得て傍受を行った。当時は、電話の傍受を直接の目的とする令状の制度はなかった。覚せい剤取締法違反や詐欺などの罪に問われた被告人の弁護人は、法律に定めのない傍受を令状で認めるのは違法で、憲法にも反すると主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。犯罪と無関係な通話まで選別のため聞くことは検証に必要な範囲を超え、事後の告知や不服申立ての規定もないので、検証として傍受はできないと述べた。本件の傍受は重大な違法で、得られた証拠は使えず、原判決を破棄すべきだとした。
- 向き
- ―
担当裁判
143件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1998.12.01 大法廷 決定 | 裁判官の集会発言と政治運動の禁止 裁判官の懲戒は実質が行政処分で、公開の裁判は必須でないとした。審問の立会代理人を35人に制限したことも適法とした。 反対意見元原利文の意見 園部逸夫判事・尾崎行信判事・河合伸一判事・遠藤光男判事も反対意見 発言は辞退の経過の説明が中心で、反対運動への参加を明確かつ積極的に訴えたとはいえず、積極的な政治運動に当たらないと述べた。審理の手続については尾崎裁判官の意見に同調した。 意見の全文を読む | 大法廷 決定 | 棄却 | 反対 | ― |
| 1998.11.24 第三小法廷 判決 | 仮差押えと貸金の消滅時効 本件は不動産3件に仮差押えの効力が残り、時効は中断しているとして二審判決を破棄した。債権の残額を審理させるため、大阪高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1998.11.17 第三小法廷 判決 | 秘書の選挙犯罪と候補者の連座 秘書を重要な部分の補佐役などに限る理由はなく、定義が曖昧で検察官の勝手な提訴を許すものでもないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1998.11.10 第三小法廷 判決 | 米軍用地の補償金を収入とする年 受け取った人たちの主張は独自の見解にすぎないとして退け、裁判官全員一致で上告を棄却した。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1998.11.02 第三小法廷 決定 | 教師が生徒にさせた淫行と児童福祉法 教師が立場を利用して生徒に性具を渡すなどし、自分も入る同じこたつや布団の中で性的な行為に至らせたことは「児童に淫行をさせる行為」に当たるとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1998.10.27 第三小法廷 決定 | 放火の方法の誤認と再審の理由 再審の判断では、確定判決が挙げなかった提出済みの証拠や再審請求後の新証拠も含めて総合評価でき、本件では疑いは生じないとして抗告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1998.09.02 大法廷 判決 | 参議院選挙の一票の格差(4増4減) 理由書を出さなかった2人の上告は不適法とした。同じ選挙区の複数の有権者の訴訟は、全員が一体で進める訴訟にも当たらないと述べた。 反対意見元原利文の意見 尾崎行信判事・河合伸一判事・遠藤光男判事・福田博判事も反対意見 都道府県を代表させる要素は投票価値の平等よりはるかに軽く、改正で人口に比例しない配分をした正当な理由もないので憲法違反だとした。選挙は違法だと宣言するにとどめ、無効にはしないのが相当だと述べた。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | その他 | 反対 | ― |
| 1998.07.14 第三小法廷 判決 | 特別養子縁組と血縁上の父の訴え 子の利益を害するかは本来家庭裁判所が判断する事柄で、二審の認定事実では虐待や悪意の遺棄などが明白とはいえないとした。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1998.07.14 第三小法廷 判決 | 破産後の銀行による手形の取立て 手形交換は裁量の入らない適正な方法で、優先する権利者もうかがえないため、銀行は約定に基づき取り立てて返済に充てられるとした。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 1998.07.13 第三小法廷 決定 | 最高裁への抗告と高裁の許可 その他の主張は、違憲をいう部分もあるが、実質は立法の当否か、単なる法令違反をいうものにすぎないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1998.06.30 第三小法廷 判決 | 公職選挙法の規定の合憲性 そのほかの主張は、憲法違反を言う部分も含め、実質は法令違反、事実誤認、刑の重さへの不服にすぎず、上告できる理由に当たらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1998.06.30 第三小法廷 判決 | 別の裁判で一部請求中の債権と相殺 弁護士報酬分は別の裁判の損害と発生原因が異なる別種の損害で、濫用にも当たらないとして、二審判決を破棄し審理を差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1998.06.16 第三小法廷 判決 | 請求の認諾と「勝訴した場合」 その他の上告の理由も、独自の見解で二審判決を非難するものにすぎないとして、採用しなかった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1998.05.26 第三小法廷 判決 | 強迫された借主と第三者への振込 二審の判断は法律の解釈を誤ったものだとして、借主敗訴の部分を取り消し、貸主の請求を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 1998.04.28 第三小法廷 判決 | 香港の訴訟費用命令と日本での執行 費用負担は実費の範囲内なら弁護士費用を含め全額でも公の秩序に反しない。香港の外国判決承認の要件は日本と重要な点で同じで、相互の保証もある。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1998.04.28 第三小法廷 | 燻し瓦の特許と温度「付近」の意味 効果を考慮せず「付近」の幅を狭く解した二審の判断は、特許の範囲の決め方を定めた特許法70条の解釈を誤っている。 | 第三小法廷
| — | 賛成 | ― |
| 1998.04.21 第三小法廷 決定 | 少年審判で付添人に伝えなかった証拠 回答は証拠全体の中で重要なものではなく、少年には証人尋問を含む十分な防御の機会があり、特別な不利益も生じなかったとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1998.04.14 第三小法廷 判決 | 共同企業体の連帯債務と和議での相殺 和議開始決定後の支払分は、債権者が全額を受け取った場合に、和議条件で変更された債権の限度で相殺できる。その範囲を審理させるため高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1998.03.24 第三小法廷 判決 | 相続した畑の無断造成と土砂の撤去 本件では、土砂の範囲の特定と撤去が可能なら、権利の濫用などの事情がない限り、工事後でも原則として撤去を求められる。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 1998.03.24 第三小法廷 判決 | 生前贈与と遺留分の取戻し 相続人への生計の資本などの贈与は、酷といえる特段の事情がない限り、損害を与える認識などの要件がなくても遺留分の取戻しの対象になる。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。