八木 貴美子

外側と内側の二重構造だという会社の主張は、特許を求めた範囲に書かれておらず、以前の発明についての主張も文献に基づかないので採用しなかった。

先行文献の中身を読み誤ったことが、発明との共通点や違いの判断にも影響し、結論を左右する。そのため、審決を取り消した。

特許庁はこの違いを理由に特許を有効としていたので、その判断（審決）を取り消した。

粒子を含む防眩層の内部ヘイズ値の測り方は、明細書にも当時の技術常識にも示されておらず、値が一つに決まらないので、特許の範囲が明確でない。

2店が有名だという証拠はネット検索の件数だけで、検索結果には無関係なものも多く混じっていた。他人の有名な略称とは認められないとして、請求を退けた。

メーカーが主張した優れた効果は、その構成があることを前提にしたもので、明細書にも書かれていないため、採用できないとした。

出願人の一人が韓国籍だという主張は、証拠がないとして退けた。会社の請求は棄却した。

訂正後の特許に無効理由はないとして、製造・販売の差止めと製品の廃棄を命じた。賠償額は弁護士費用として400万円を認めた。

そのため「壷プリン」だけで会社の商品だと分かる状態にはなっていないとして、会社の請求を退けた。

銀を1.5%前後にすると伸びやすさが大きく増すという知見は先行文献に書かれておらず、示唆もないため、簡単に思いつけたものとはいえない。

航行中も含むという新しい主張は、一審での自らの説明と食い違っており、出すのが遅すぎるとして退けた。

両商標は似ており、自動車に使えばどこの商品か混同されるおそれがあるとして特許庁の決定を正しいと認め、デルタ社の請求を退けた。

金融や財務についての助言は、銀行も自社や関連会社を通じて行うことがある。そのため、同じ会社のサービスだと誤解されるおそれがあり、サービスも似ているとして、銀行の請求を退けた。

金融や財務についての助言は銀行も自分や関連会社を通じて行うことがあるので、銀行業務と出どころを混同されるおそれがあるとした。そのうえで請求を退けた。

会社が主張した効果も、知られた技術の組合せから予想できる程度で特別なものではないとして、請求を退けた。

明細書の記載で専門家は過度な試行錯誤なく実施できる。独創性の点は前の確定判決に縛られ、争えない。

プリントの仕事を制作会社が独占して受けるという約束や慣習も証拠がないとして、控訴を退けた。

提出されたアンケートは対象者の選び方が分からず、採用しなかった。登録までの経緯を見ても、社会の秩序や道徳に反する出願とはいえないとした。

売上げには販売会社の品質や営業努力も寄与しているため、包装の寄与は利益の2割とし、計約156万円の賠償を命じた。

裁判の途中で、ほかの蛍光体でも効果が出たという実験結果が出された。しかし、もとの出願に書かれていない以上、結論は変わらない。