八木 貴美子

換気扇フィルターの文献にも、伸ばしたときに直角方向が縮むのを抑える考え方は書かれておらず、示唆もなかった。

論文に比べる対象の発明は書かれていないとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響する。そのため、請求項1〜49についての審決を取り消した。

これらを組み合わせても特許の発明は簡単に思いつけないとして、特許を無効とした審決を取り消した。

照明器具のカバーの技術は、配線パターンを覆って不正を防ぐという考え方を示していないため、配線部分を覆う構成も簡単には思いつけないとした。

明細書には成分例や配合割合、実施例が書かれており、専門家なら実施でき、記載の範囲も超えていないとして、2社の請求を退けた。

特許庁が裁判で新たに出した資料は審判で検討されていなかったため、判断に使うのは相当でないとして、審決を取り消した。

輸入会社が控訴審で新たな文献に基づく無効の主張をしたのは、別の重要判決で特許の範囲の考え方が示された後で、遅すぎるとはいえない。

先の商標は現に登録されている以上、不正な目的で登録されたとか、財団の活動資金のために登録が必要だとかの主張は結論を左右しないとして、請求を退けた。

先の商標が不当に登録されたとか、財団の活動資金のために登録が必要だという主張も結論を左右しないとして、会社の請求を退けた。

このサービスに「3ms」を使えば、3Mやその関係者のサービスだと誤解されるおそれがある。そう判断して、特許庁の判断を取り消した。

サービスの出どころを取り違えるおそれも、不正な目的があった証拠もないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

どちらの文献もウイルスを検出するソフトの技術で、ActiveXなどで送り込む方式も当時はよく知られていた。2つを組み合わせるのは容易だった。

審査の段階で全部の構成について特許を認めない理由が示されていたので、出願人が反論する機会はあったとし、不意打ちだという主張を退けた。

以前の発明にはこの仕組みの記載も示唆もない。また、待ち続けを防ぐのは常識だという特許庁の主張は審決の理由と違うとして、採用しなかった。

そのため、ユニット側にアンテナを付ける形は、特許会社が自ら権利の範囲から外していたとみるべきで、実質的に同じとは認められないとした。

そのため、ユニット側にアンテナを付ける形は、特許の範囲から自分で外したものだ。実質的に同じものとして侵害とする主張も認めなかった。

金型で押し固めて封止する方法にシリコーン系の樹脂を使うことが広く知られていたという証拠はなく、簡単に思いつけるとはいえない。

防虫剤を裏側だけに付けて手触りを保つ先行技術があるので、手触りを保てる効果も予想できるとした。アレルゲンを減らす効果が上がるという主張は、出願書類に書かれていないとして退けた。

使う意思があることは登録した側が証明すべきだとした。個人は開業の計画を主張したが、裏付けとなる証拠を一切出しておらず、信用できないとした。

日本の公報に書かれた、植毛と成形を別の装置で行う技術を組み合わせれば簡単に思いつける。生産性が上がるなどの効果も予想できる範囲だとした。