竹原 俊一

特許の申請時に、従来の混合物との違いとして純粋なB型であることを強調していた。このため、A型の混じったものは意識的に除外されており、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

遅くとも試験方法の変更を国に申請した時点からは、阻害剤を使わない方法に切り替えていた可能性が高く、その後に特許の方法を使ったとは推認できないとした。

2社の製品は特許の範囲に入らず、請求はすべて理由がないとして、一審の判断を支持し控訴を退けた。

特許の請求範囲に書かれた事項は、どれも発明に欠かせない要素だ。発明の特徴は別の点にあると主張しても、書かれた構成と違う製品まで特許の範囲に含めることはできないとした。

フェザーは、そのようなカールは製品にできないと主張した。しかし、作ることはできるうえ、フェザー自身の別の特許出願にも同じ形のカールが描かれているとして、この主張を退けた。

特許と実質的に同じだとする主張も、コンピュータを不要にする点が発明の核心だとして退けた。控訴を棄却し、取引先への告知の禁止も維持した。

シリーズ製品のうち数種類を模倣しただけで、粗悪品で信用を傷つけた証拠もないため、特別な事情はないと判断した。控訴を退けた。

控訴を退け、追加された不法行為による賠償請求も前提を欠くとして退けた。

相手の会社の表示は、普通名称を普通に用いられる方法で表示したものだ。そのため、商標権も専用使用権も及ばないとした。

第一審で特許侵害だけを請求すると明言しておきながら、控訴審で契約違反の請求を追加するのは、審理を著しく遅らせる。このため、その追加は認めず、控訴を退けた。

先の出願があっても新しい技術を公開した部分には特許を認めるべきだという特許権者の主張も退け、控訴を棄却した。

先の出願があっても新しい技術を公開した部分には特許を与えるべきだという特許権者の主張も、採用できないとした。

水と熱付着材を一緒に使って初めて十分に糠が取れる方法は特許の「洗滌」に当たらず、装置の製造販売が特許の侵害につながるともいえないとした。

造成工事の代金は、5億円という契約書の金額が大まかな見積りにすぎないとして、下請会社に払った約6292万円を超える額は認めなかった。

後発薬側が出したガラス転移点やX線の測定結果は信頼性に疑問があるとして退けた。一審の判断を正しいとして、後発薬2社の控訴を退けた。

就業規則には秘密を守る義務の一般的な定めしかなかった。工場の鍵の管理も工場全体の防犯のためのものとみられる。どちらも、その製袋機を秘密として管理していた根拠にはならないとした。

相手の製品はふたに空気抜きの穴がなく、ふたの筒状の部分も昔からある形とほぼ同じなので、特許の範囲に入らない。

登録料が払われなかった件で、弁理士がどう関わったかを示す証拠はない。そのため、弁理士への請求も認められない。

契約金の10倍という違約金は高すぎるため、双方とも信義則（相手との公平を重んじる原則）により2000万円に減らし、互いに2000万円の支払いを命じた。

経営委託契約は公序良俗に反せず有効で、店名の使用もこの契約に基づくから不正な目的はないとし、新たに追加された請求も退けた。