谷村 唯一郎

訴える利益がない以上、県議会の議決が違法かどうかは判断する必要がなく、結論に影響しない。住民たちの上告を退けた。

被告人側のほかの主張は上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審の判断は過去の判例にも反しないとした。そのほかの主張は、最高裁が取り上げるべき理由に当たらないとした。

裁判が遅れたことは判決を取り消す理由にならず、二重処罰の禁止などほかの主張も採用できないとして、不服申立てを退けた。

最高裁は自ら判決し、重いほうの国家公務員法違反の刑によって、4人をそれぞれ懲役3月とした。政令違反の部分は一つの行為として起訴されていたため、別に免訴は言い渡さなかった。

一審と二審の判決を取り消し、地方税法違反の部分だけで被告人を懲役2月、執行猶予2年とした。

ただ、高裁はその主張の一つ一つも証拠に基づいて判断していたため、結論に影響する法令違反はないとした。

Bが家屋の所有権を得たことは明らかで、法廷にいた証人の尋問にも相手側は異論を述べていなかったため、二審に違法はないとして上告を退けた。

二審・三審の判決が違法だという主張は、最高裁判決をやり直す理由には当たらない。

そのほかの手続の不備も選挙を無効にするほどではなく、残りの主張は事実認定への不服にすぎないとして、上告を退けた。

これと同じ考えで借主Ａの言い分を退けた高裁の判断は正しいとして、上告を退けた。

持ち主側にも落ち度があるので賠償を減らすべきだという主張は、二審で出されていなかったため取り上げなかった。

弁護人の主張は憲法違反という形をとっているが、中身は高裁の判断への訴訟手続上の不満にすぎず、特別抗告ができる理由に当たらない。

このため特別抗告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

最高裁に特別抗告できる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

そのため、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

そのほかの上告理由は、当時の特例法で最高裁が取り上げるべき重要な法令解釈の問題にあたらないとした。

そのほかの不服は、当時の特別な法律が定める上告の理由に当たらず、法律の解釈について重要な主張も含んでいないとした。

その他の主張は、当時の特別な法律が定める上告の理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張とも言えないとして、上告を退けた。

そのため、店を奪われたという昭和26年8月の時点で経営者は占有を持っておらず、そう判断した二審は正しいとした。