谷村 唯一郎

そのほかの主張も、実際には事実認定への不満などで、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

令書を無効として釈放を命じた地裁の判決は、この規則の解釈を誤ったものだとした。

二審が少女の不注意を理由に慰謝料を減らさなかったことは違法ではない。その理由を説明しなかった点も結論には影響しないとして、運転手の上告を退けた。

事実に反する記事を新聞に載せて配り、他人の名誉を傷つけることは、うっかりした過失によるものでも新聞の正当な業務とはいえない。そのため新聞社の上告を退けた。

手形を持つ人が事情を知っていたことを会社は証明していないので、会社に支払い責任があるとした二審の判断は正しいとして、会社の上告を退けた。

訴えを門前払いにした一審・二審の判決は法律の解釈を誤っているとして、両方を取り消した。通知が適法かを審理させるため、事件を東京地方裁判所に差し戻した。

二審は、土地を使う権利が本当にあるのかを中身に立ち入って判断せずに主張を退けた。これは誤りで結論にも影響するため、二審の判決を取り消し、審理をやり直させるため東京高等裁判所に差し戻した。

二審は、刑事判決で「お金での支払いも許されていた」と認めたことを考えずにA1の取消しを退けており、審理が足りないとして、2人について二審判決を取り消し、審理をやり直させた。

この考え方はこれまでの最高裁大法廷の判決で示されたとおりであり、これに反する高裁の判決を取り消して、福岡高等裁判所に審理をやり直させた。

一審が事実を決めずに無罪とした場合、控訴審が記録だけで有罪にすることは許されない。憲法上の権利を害するので、A・Bの事件は一審に差し戻した。

傷害の罪には罰金刑を選び、被告人を懲役1年と罰金5千円とした。どちらも5年間の執行猶予を付けた。

被害者Ａへの暴行と死亡の間のつながりを認めた判断は正しく殺人罪の責任を負うとし、精神鑑定の申請を退けたことも不当ではないとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告をすべて退けた。

一審の扱いについての二審の法律上の見方に誤りがあったとしても、二審の結論は変わらないので、上告の理由にはならないとした。

弁護人が挙げた昔の大審院の判例はこの事件にあてはまらず、判例違反という主張は上告の理由にならないとした。

そのため、口頭の告発が有効かどうかを判断するまでもなく、告発がなかったとはいえないとした。

高裁で書面にもとづいて述べた内容は、それまでの主張を詳しく言い直しただけで新しい主張ではなく、高裁の扱いに違法はないとした。

抵当権を付ける対象の範囲を二審が主張と違って認定した点は、売買の勘違いの有無に影響しないため、判決を取り消す理由にならないとした。

通知から期日までの期間が足りないと抗議した本人が、その後やむを得ず審理に応じただけでは、抗議を撤回したとはいえない。この点でも処分は取り消されるべきだとして、停職以外の部分を高裁に差し戻した。

押収の記録では短刀と鞘の持ち主は被告人とされており、被告人の物と認めたのは相当だとした。どの主張も最高裁で取り上げる理由に当たらないとして、申立てを退けた。