谷村 唯一郎

事実の認定の誤りや刑の重さについての主張は、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

記録を調べても判決を取り消すべき事情は見当たらず、裁判官全員一致で上告を退けた。

パンなどについての違反は大赦の対象になったため、一審と二審の判決を取り消し、その部分は裁判を打ち切った（免訴）。残る違反については罰金1万円とした。

上告は法律が定める上告の理由に当たらず、判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

Ａ・Ｂ側の刑が重すぎるという主張は、法律上の上告理由に当たらないとし、全員の上告を棄却した。

署名簿の様式に軽い不備があっても、署名簿の効力には影響しない。上告は退けた。

こうした事情は法律の「位置・環境・構造などから買収が不適当な場合」にあたり、買収は認められない。

投票所を開く・閉じる時刻の定めは、守らなくてもよい努力目標のような規定ではないとして、選挙を無効とした二審を支持し、上告を退けた。

議員だから、あるいは市民だからといって、ほかの市民と違う立場で市の行為を争えるわけではない。そのため上告を退けた。

農地委員会の上告を退けた。

起訴状は、放火の実行に加わったことではなく、放火をそそのかしたことを問うものと読むべきだとした。

この種の特別抗告は、法律が憲法に合うかどうかの判断の誤りを理由とする場合に限られる。判例違反や法律の解釈の誤りは理由にならないとして、申立てを退けた。

二審は法律の解釈を誤ったが、刑の重さはひどく不当とまではいえず、判決を取り消さないと正義に反するとはいえないので、上告を退けた。

憲法違反という主張も、中身は証拠の評価への不満と事実の誤りの主張にすぎず、上告理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

事実誤認や刑の重さの主張は、法律が定める上告の理由に当たらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

贈与が養子縁組の解消の後でなければならない理由はない。二審の事実認定を争う主張は採用できないとして、行政庁の上告を退けた。

Cの供述が自分の意思で話したものでないとは記録から認められないので、憲法違反という主張は前提がないとした。裁判官全員一致だ。

「憲法違反」という言葉を使っていても、名前を借りているだけで、本当の意味での憲法違反の主張ではないとした。

そのほかの主張は、当時の特例法が定める上告の理由にあたらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないとして、上告を退けた。

そのほかの主張は、実際には手続の違反や事実の誤りの主張で、最高裁に不服を申し立てる理由にならないとして、申立てを退けた。