谷村 唯一郎

憲法違反という主張も、中身は証拠の評価への不満と事実の誤りの主張にすぎず、上告理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

事実誤認や刑の重さの主張は、法律が定める上告の理由に当たらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

贈与が養子縁組の解消の後でなければならない理由はない。二審の事実認定を争う主張は採用できないとして、行政庁の上告を退けた。

Cの供述が自分の意思で話したものでないとは記録から認められないので、憲法違反という主張は前提がないとした。裁判官全員一致だ。

「憲法違反」という言葉を使っていても、名前を借りているだけで、本当の意味での憲法違反の主張ではないとした。

そのほかの主張は、当時の特例法が定める上告の理由にあたらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないとして、上告を退けた。

そのほかの主張は、実際には手続の違反や事実の誤りの主張で、最高裁に不服を申し立てる理由にならないとして、申立てを退けた。

残りの違反について改めて刑を決め、会社を罰金50万円、Ｃを懲役1年6月（執行猶予2年）と罰金20万円とした。

一審と二審の贈賄の罰金に関する部分を取り消し、罰金を千円に改めた。酒税法違反に関する上告は退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

起訴状の別表に密輸出貨物の原価が書かれていることも確認でき、裁判官全員一致で結論を出した。

申請した証人を調べなかった点も、その証人がただ一つの証拠だと認める資料がないので、違法とはいえない。

銀行の事前の承諾は、譲渡禁止の約束を解いてこの譲渡に同意したものと読めるとして、高裁の判断を正しいと認め、銀行の上告を退けた。

そのため6か月の期限は代理人が事件を知った時から数える。代理人たちは告訴の前日に知ったので、告訴は期限内だとした。

自首があったかどうかは記録からははっきりしないので、自首を理由に刑を軽くすべきだという主張も認めなかった。

政令でこの券の受け取りや所持が一般に禁止されていても、偽造罪は成立する。憲法違反や刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらず、上告を退けた。

二審では弁護人自身が占有離脱物横領だと主張しており、刑も軽いので、被告人の防御に実質的な不利益はなかったとし、不服申立てを退けた。