色川 幸太郎

この事件の事情のもとでは、従業員の私用の無断運転でも特段の事情に当たらず、事故は運転者の過失も一因なので免責もされない。

当選は刑の確定で直ちに無効とならず、議員を被告とする訴訟の判決確定で初めて無効となる仕組みで、憲法31条・32条に違反しないとした。

そのため、相手が義務を果たすまで自分も履行しないという主張（同時履行の抗弁権）が問題になる余地はない。

民事訴訟法338条により尋問事項の主張を真実と認め、信託法違反を肯定した二審の判断に違法はないとした。

ただし、この事件では二審判決を取り消さなくても著しく正義に反するとはいえないとして、取り消さなかった。

二審判決が適用した条文は、一審が適用した法改正前の刑法211条前段を指すと認められるとした。

時速約10キロは直ちに止まれる速度で徐行義務違反もなく、有罪判決を破棄して被告人を無罪とした。

その他の主張は事実認定の誤りをいうもので上告理由にあたらず、職権で正すべき事情も認められないとした。

二審が、一審の無罪の理由となった報酬の認識の点について証人4人を調べたうえで、自ら有罪としたのは適切だった。

裁判所は恣意や明白な誤りの有無に限らず全事情から適法性を判断すべきだが、当時の国際情勢などに照らし本件の拒否は正当で、上告を退けた。

修理が合法的にできるか否かにかかわらず、本件けん銃を「銃砲」にあたるとした二審の判断は正当だとした。

死亡の判定は難しく、事故直後の運転手には至難なので、とりあえず救護させるのが被害者救助という法の趣旨に合う。

権利の侵害はないとした二審の言い方は適切でないが、請求を認めない結論は正当だとして、預け主の上告を棄却した。

やり直し後の二審は、前回の二審と異なる契約解釈と事実認定に基づいて判断したので、前回の最高裁の判断に反しない。

名古屋高裁判決を根拠とする判例違反の主張は、その判例が最高裁の判例で変更済みのため、前提を欠くとした。

返済せずに抵当権の無効を主張し、競売で得た第三者の権利を否定するのは信義に反するとして、上告を退けた。

権限を失った後は拒絶を争っても執行文は得られず、権限のある書記官への申請も妨げられないので、異議を申し立てる利益はないとして却下した。

平和条約締結の経緯からみて、請求権が日本の全権団の故意・過失による公権力の行使で侵害されたとはいえないとした二審の判断も正当だとした。

情報提供者の証言を伝聞として排除したのは誤りで、誤信の理由を審理し直すよう、一審・二審判決を破棄して和歌山地裁に差し戻した。

事情を知らずに譲り受けた持ち主に対し、振出人も保証人も、手形をだまし取られたことを主張できない。