主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
2000.03.09 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 1993年9月、沖縄県の国道で対向車線に入った車が別の車に衝突して運転者が死亡し、妻子が相続を放棄したため、母が損害賠償を求める権利を一人で受け継いだ。母に対する確定判決を持っていた債権者は、この権利のうち4000万円分を裁判所の命令(転付命令)で自分に移し、加害車両の所有者と、共済を引き受けていた農協に支払いを求めた。母も裁判に加わり、所有者と農協に支払いを求めるとともに、債権者に対しては、それらの権利が自分にあることの確認を求めた。争点の一つは、権利を移された後も、母が自賠責の仕組みで農協に直接支払いを求められるかだった。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。法律が直接請求権の差押えを禁じたのは、被害者が現実に賠償を受ける利益を債権者の利益より優先するためであり、転付後も直接請求権は失われないと述べた。母は農協に約2355万円の支払いを求められるとした。
反対意見
1994.12.19 最高裁 第一小法廷 決定
- どんな裁判
- 申立人は、確定判決で有罪とされた罪について再審を受け、一部は無罪、残りは懲役2年・執行猶予3年(判決前の勾留のうち200日を刑に算入)とする判決を受けた。この再審判決は1994年4月6日に確定したが、執行猶予の期間は、もとの確定判決の確定から3年後の1952年4月27日で既に過ぎた扱いになった。申立人は刑事補償を請求したが、刑に算入された合計521日の勾留は補償の対象外とされたため、最高裁に不服を申し立てた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。刑に算入された勾留は有罪とされた罪についての勾留とみなされ、刑が執行される可能性の有無にかかわらず補償の対象にならないとした。また、再審判決の執行猶予は元の判決の確定時を基準に考えるべきで、その時点では期間が過ぎておらず取消しの可能性もあったので、抗告は退けるべきだとした。
反対意見
1993.01.20 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 1990年2月の衆議院議員総選挙は、議員1人当たりの有権者数に選挙区の間で最大3.18倍の差がある状態で行われた。有権者である原告は、議員の数を選挙区ごとに割り振った公職選挙法の規定が、法の下の平等を定めた憲法に反すると主張した。そのうえで、大阪3区の選挙を無効とするよう求めて訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。1986年の改正は目前の選挙に備えた暫定的な措置にすぎず、是正の期間は過ぎたままだとして、規定は違憲で無効だとした。選挙については違法を宣言すべきだと述べた。
担当裁判
321件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1995.03.23 第一小法廷 判決 | 開発許可の前提となる同意の拒否 行政機関は権利義務の主体になれず、民事上の義務として同意の履行を求める訴えは欠陥を補正できないため、最高裁が自ら訴えを退けた。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1995.03.23 第一小法廷 判決 | 破産後に弁済した保証人の求償権の時効 時効は破産手続の終了時から改めて5年進むのに、二審は終了時期を確定しなかった。判決を破棄し、審理をやり直させるため差し戻した。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1995.03.09 第一小法廷 判決 | 貸切バス営業の譲渡と招集通知の不備 この趣旨から、要領を書かなかった違法は重大でないとはいえず、それを理由に取消請求を退けることはできない。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1995.03.02 第一小法廷 判決 | シンナー所持の罰金が上限超え 罰金を払えないときは、1日5000円の換算で労役場に留置するとした。裁判官全員一致の判断だった。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1995.02.23 第一小法廷 判決 | 判決で示された補助参加の却下と上告 委員会は一審の却下部分に控訴せず、二審で全部勝訴した形なので上告はできない。その補助参加人である労働組合の上告も許されないとして却下した。 | 第一小法廷 判決 | 却下 | 賛成 |
| 1995.02.23 第一小法廷 判決 | 消滅した組合への支払命令 陳謝文の掲示命令は、不当労働行為の認定と再発しないことを示させる趣旨で、謝罪や思想の強制ではなく、憲法違反も裁量の逸脱もないとした。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1995.02.23 第一小法廷 判決 | チェック・オフ組合費の支払先 支部への支払命令は、協定も委任もないのに天引きと同じ状態を作るもので、労働委員会の裁量を超え違法だとして取り消した。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1995.02.23 第一小法廷 | 組合費天引きの中止と救済命令の限界 支部への支払命令は、協定も組合員の委任もない状態を作り出し、労働委員会の裁量の限界を超えて違法だとして、その部分を取り消した。 | 第一小法廷
| — | 賛成 |
| 1995.02.23 第一小法廷 | 消滅した組合への支払命令と陳謝文 陳謝文の掲示命令は、不当労働行為の認定と再発防止を示させる趣旨で、思想や謝罪の強制にはあたらず、労働委員会の裁量の範囲内だとした。 | 第一小法廷
| — | 賛成 |
| 1995.02.22 大法廷 判決 | 刑事免責の証言と首相の職務権限 特定機種の購入の勧めは運輸大臣の職務権限に属し、それを促す首相の働き掛けも職務行為で、贈賄罪が成立するとした。 補足意見小野幹雄の意見 園部逸夫判事・可部恒雄判事・大西勝也判事・大野正男判事・千種秀夫判事・尾崎行信判事・河合伸一判事も補足意見 閣議の方針を外れない限り、首相は具体的な事項が閣議決定に明示されていなくても指揮監督できるとした。この点で、憲法72条と内閣法6条を根拠に職務権限を認めた二審の判断も是認できるとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1995.02.13 第一小法廷 決定 | 山形マット死事件の保護処分取消し このように解しても憲法14条に反せず、判例違反などの主張も抗告の理由に当たらないとして、抗告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1995.02.13 第一小法廷 決定 | 山形マット死事件の保護処分取消し 執行が終わった以上、申立人にはもはや不服を申し立てる利益がないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1995.02.13 第一小法廷 決定 | 山形マット死事件と保護処分の取消し 執行が終わった以上、もはや不服を申し立てる利益はないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1995.02.09 第一小法廷 判決 | 合資会社の「専務取締役」と退職金 この人が受け取っていた「給料」は、その労務の対価として支払われたものだといえるとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1995.01.19 第一小法廷 判決 | 建物の一部だけの賃借権と登記の抹消 2階部分に構造上・利用上の独立性があるかや、その範囲の特定を審理し直すため、二審に差し戻した。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1994.12.22 第一小法廷 判決 | 深夜の強制わいせつと被害者証言の信用性 最初に襲われた地点を決めつけて証言全部を退けた二審の証拠評価は著しく不合理で、重大な事実誤認の疑いが顕著であり、正義に反するとした。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1994.12.22 第一小法廷 判決 | 村有地売却と最高制限価格付き入札 村は随意契約によるべきで今回の入札は違法だ。損害の有無と額を審理するため、審理を高裁に差し戻した。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1994.12.21 第一小法廷 決定 | 米国の要請による差押えと令状の記載 差押えを違法でないとした決定を取り消さなければ著しく正義に反するとして、その決定と差押えの両方を取り消した。 | 第一小法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 1994.12.21 第一小法廷 決定 | 外国の要請による差押えと令状の記載 申立人の主張は特別抗告の理由に当たらないが、最高裁が自ら判断し、違法でないとした決定は取り消さなければ著しく正義に反するとした。 | 第一小法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 1994.12.19 第一小法廷 決定 | 再審の執行猶予刑に算入された勾留の補償 再審判決の確定時に執行猶予期間は過ぎて刑の執行の余地がなく、算入された勾留日数も補償の対象になる。 反対意見小野幹雄の意見 刑に算入された勾留は有罪とされた罪についての勾留とみなされ、刑が執行される可能性の有無にかかわらず補償の対象にならないとした。また、再審判決の執行猶予は元の判決の確定時を基準に考えるべきで、その時点では期間が過ぎておらず取消しの可能性もあったので、抗告は退けるべきだとした。 意見の全文を読む | 第一小法廷 決定 | その他 | 反対 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。