佐藤 達文

顔の肌を傷つけない柔らかいシリコンゴムを使った洗顔器具が既に知られており、顔に沿ってしなる材質を選ぶのも容易だとした。

見出しは労力と費用をかけて作られ、それだけで取引される価値がある。ネット会社の営利目的の継続的な丸写しは不法行為にあたり、約23万円の賠償を命じた。差止めは認めなかった。

そのため、専門家でも簡単には思いつけなかったとして、特許庁の取消決定を取り消した。

地域向けの番組を安く配信するという新しい目的があるとの会社の主張は、この結論を変えないとして、請求を退けた。

一斉配信を受ける装置が届く範囲に入るのは当然だ。範囲外の装置の話は特許の請求内容に書かれておらず、会社の主張は採れない。

合計を「Yより小さい」とした補正は最初の書類の範囲を超え、出願の中身を変えるものなので、出願日は補正の時に繰り下がるとした。

抽選中のように見せる演出は周知の技術で、当たりや偽の当たりの頻度の数値も設計上の選択にすぎないとして、請求を退けた。

特許が無効にされるべきものなので、権利は行使できないとして控訴を退けた。個人は具体的な着想を伝えただけで、発明者とはいえないとも付け加えた。

反りが減るという効果も予想の範囲を出ず、回転速度の比率を数値で限定した請求項2〜4にも特別なものはないとして、請求を退けた。

動物実験で病気をそのまま再現できなくても、効き目を裏付ける書き方は様々にあるので、無理を強いるものではないとして、会社の請求を退けた。

発光器とファイバーホルダーのどちらを動かすかは設計上の選択にすぎない。特別な効果も明細書に書かれていないため、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

同じ人が同じ日に出願した似たデザインが登録されていても、この登録が有効になるわけではないとして、2社の請求を退けた。

裁判所は、請求項1、6〜8、10の特許を取り消した部分の決定を取り消した。

裁判の費用は、メーカーと特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

顔画像を機械で照合する技術はよく知られており、以前の発明に組み合わせるのは容易だ。特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

特許庁が以前の装置の部品の組み合わせ方を正確に書いていない点はあったが、結論は変わらない。書き直す前の発明も同じ理由で簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

アルカリ性の液で煮ると色つやが良くなる効果はもともと知られていたものだとした。考案は簡単に思いつけるのに、特許庁はそうでないと誤ったとして、審決を取り消した。

明細書に書かれた作り方で作っても条件を満たすとは限らず、多くの試行錯誤が必要になる。説明が足りないので、会社側の請求を退けた。

直接塗るほうが手間が少ないのは当たり前で、明細書にも特別な効果を裏付ける記載がないとして、請求を退けた。

特許庁の過去の登録判断が食い違っているという主張も、審決の誤りを示すものではないとして、請求を退けた。