佐藤 達文

ブランド会社が問題にした行為は出願の2年以上後の、別の標章の使用であり、出願のいきさつを左右しない。このため請求を退けた。

外国で登録されていることは、日本での判断が誤っている根拠にならないとした。

販売会社に約7647万円を支払うよう命じた。名前はすでに変更済みなので販売の差止めは認めず、開発会社の請求は退けた。

「挿し通す」は穴に通すことに限られず、以前の発明の、管を抱える曲がった掛け具も支持部にあたり、取り外せる棚も備えていると判断した。

照明会社は別に訂正審判を求めて争っていたが、その裁判でも訂正を認めなかった審決は正しいと同じ日に判断されたため、この主張も通らなかった。

法律上、配布は不特定多数に向けたものでなくてもよく、購入者への配布も商標の使用に当たるとした。そのうえで、取り消しを求めた会社の請求を退けた。

この訂正は、先の発明と重なる部分だけを外す、いわゆる「除くクレーム」には当たらない。そのため、例外として認めることもできない。

中央の「S」は模様にも見え、文字部分も小さい。リーバイスのステッチは非常によく知られているため、取り違えのおそれがある。

表面の凹凸を0.13ミリ未満にするという数値に特別な意味は認められない。自動の機械での取扱いや刻印のための目安にすぎず、専門家が適宜決められる程度のものだ。

以上から、特許庁の決定のうち請求項1と8に関する部分を取り消した。

契約解除に理由はなく、賠償・差止め・精算金の請求は退けた。ただ、ドラッグストアが返還義務を認めた残りの機器については、引き渡しを命じた。

2つの接合部が合わさって形を保つ効果も専門家なら予想できる範囲で、耳掛けの素材も周知の技術だとした。

四隅の出っ張りや、天板を支える小さな部品の有無も、一部分だけの小さな違いか、ありふれた形にすぎない。共通点を上回る違いではなく、似ているとした判断は正しい。

そうすると架橋剤の量は特許の範囲と重なり、ほかの構成も同じなので、発明は同一だ。技術的な考え方が違うという主張も退けた。

汚れやすい部品を付け外しできるカートリッジにすることはよく知られた方法で、メーカーが言う効果も予想を超えるものではないとした。

「システム」は物の発明と扱われ、方法の発明だという主張は採れない。外国で指摘がないことも判断に影響しないとして、請求を退けた。

積み重ねたときのずれを防ぐしかけは広い分野でよく使われる技術で、それを付け加えることは簡単に思いつけるし、特に優れた効果もない。

以前の考案の図からも脚の反発力が働くと読み取れ、反発力で竿を押し付ける考えは容易に思いつけるうえ、留める力にも大きな差はないとした。

2つを組み合わせることに難しい事情はなく、実用新案だからといって判断が変わるわけではないとした。

違いは膜を動かす部品や吸排気の構造といった周辺部分にすぎず、実用新案だからという理由で結論は変わらないとした。