佐藤 達文

業界の秩序が乱れるとの訴えには理解を示しつつも、今の法律の仕組みでは被服への使用とは解せないとして、帝人の請求を退けた。

項目を指すと同時に入力用の画面を出すことは当時の技術常識であり、簡単に思いつけるもので、効果も特別なものではないとした。

末端を封じる処理と鎖延長剤で分子を長くする処理は両立し得る。透明性も先行文献から予測できるとして、ほかの主張も退けた。

長く飲み続ける薬なので患者も取引の相手にあたり、医療の現場で実際に取り違えが報告されていないことは、混同のおそれを否定する理由にならないとした。

呼び方や見た目が似ているうえ、同じ成分の後発薬なので、専門家でも取り違えたり三共の関連商品と誤解したりするおそれがあると判断した。

プラスチックを材料の一部に使う動物用噛み玩具はすでに知られており、会社が言う効果も予想できる範囲のもので、特に優れているとはいえないとした。

侵害かどうかは一審と二審で判断が分かれるほど微妙で、保留した使用料で損害の回復もできる。訴訟が起きる前の期間についても、管理団体に責任はないとした。

和解の席での裁判長の発言で有利な期待を抱いたのに負けたという不満は、一審判決を取り消す理由にならないとした。

保存後も混ぜ直しやすいという効果は、界面活性剤を加えれば予想できる程度のものだとして、会社の請求を退けた。

JIS規格に近い中立機関の試験では縮む割合が45％に届かなかった。瓶も栓と胴の太さに大きな差がなく細口瓶ではないため、権利の侵害に当たらないとした。

使用済みの製品を再生しただけだから特許の効力は及ばない、という主張と権利の乱用だという主張は、提出が遅すぎ、裁判を大きく長引かせるので取り上げなかった。

審判請求から30日以内に出された補正を規定違反として認めない場合は、法律上、事前に拒絶理由を知らせる必要がなく、手続に違法はない。

米や麦などふつう食べ物と受け止められる商品に使えば梅の実だと誤解させるおそれがある。過去の登録例とも事情が違うとした。

薬の効果は証明されておらず、発明は未完成で特許の対象にならないとして、特許庁の判断を取り消した。

「For brother」「ブラザー用」は使える機種を示す業界のふつうの書き方で、買う人はブラザー製とは思わない。商標としての使い方には当たらない。

表示用の斜めの面をなくすことや、ふたと容器を別々の部品にすることを妨げる事情はなく、ふたの留め方の違いも簡単に思いつけたとした。

はがしやすさや有機溶剤への強さといった効果は予想できる範囲のもので、特に優れているとはいえない。

交互に攻める方式と同時に攻め合う方式のどちらを選ぶかは設計上の選択にすぎない。違いをまとめて見ても、簡単に思いつけたことに変わりはないとした。

どちらの商標にも特定の意味はなく、見た目の違いも読み方の共通性を上回らないので、サービスの出どころを取り違えるおそれがあるとした。

後の出願が登録されたのは別のデザインだからで、不平等ではない。引用されたカタログは米国の図書館で閲覧でき、すでに知られていたとした。