永井 紀昭

鮎がかかった状態でも竿を素早く伸ばせるという効果は、以前の考案から予想できる範囲を超えないとした。そのため、特許庁の判断を取り消した。

訂正は元の明細書等に書かれた範囲を超えており、範囲内とした特許庁の判断は誤りなので、その判断を取り消した。

この誤りは特許を取り消すかどうかの結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

保留を解除する方法は説明書きにも図面にも書かれておらず、よく知られた技術とも認められないので、説明不足だとした。

客先向けとされる図面からは、軸を交差させる装置などの位置や回転速度の設定が読み取れない。手続きにも取り消すほどの違法はないとした。

意匠の制度は形を守るもので技術の考え方は問わないうえ、取付け部を上に出すか下に出すかは設計上選べる程度のことで、簡単に作れたと判断した。

特許庁が根拠にした伝票は証人尋問をしなくても使ってよく、会社自身も他社が使っていたことを認めていた。そのため手続に違法はないとして、会社の請求を退けた。

特許庁に電話で受け取った日を確かめたという会社側の主張も、裏付けがないとして退けた。そのうえで訴えを却下した。

美容業界で「ナチュレア」として広まっているという個別の事情は重視しなくてよいとして、会社の請求を退けた。

旧トーアによる事業譲渡契約の解除は、撤回済みか効力がない。新トーアの請求は権利の濫用にも当たらないとした。

そのため分割出願の条件を満たさず、出願日を分割時とした特許庁の判断は正しい。ほかの争点は検討するまでもない。

染める深さは材質や染料などを考えて実験で適当に決められる程度のことだとして、会社の請求を退けた。

そう解釈すると、この発明は先に公開された公報の発明と同じになるので、特許を認めなかった特許庁の判断に誤りはない。

以前の発明のエポキシ接着剤を、よく知られたほかの接着剤に替えるのは簡単に考え付けることで、特許を認めないとした特許庁の判断に誤りはない。

その文献には運ぶ途中に部品の位置を読み取ることも示されており、平面移動の間に読み取る構成は簡単に思いつけた。効果も予測できる程度だ。

両方の商標とも造語で特定の意味はなく、関連する別の商標の登録の扱いも、この判断を左右しないとした。

当時ラルフ・ローレンの商品は主に「ポロ・バイ・ラルフローレン」の名で売られており、「ポロ」だけでその商品を示すほど広く知られていたとは認めにくい。

「ポロ」は球技を表すふつうの言葉で、衣料品会社側も億単位で「Polo」商品を売っていたので、出願時に米国会社の商品だけを指すと広く知られていたとは言えないとした。

補正は中身を変えるものではなく、出願日を繰り下げた特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、審決を取り消した。

この取り違えは審決の結論に影響することが明らかだから、審決は取り消すべきだとした。