鹽野 宜慶

障害福祉年金を受けられる人とそうでない人の差は、他の施策や生活保護制度を見れば不当な差別でなく、憲法14条・13条にも違反しないとし、親の訴えを退けた。

高裁が目的に触れたのは供述調書の信用性の判断のためで、捜査の合憲性は判断していないとした。

その他の主張は、単なる法令違反や事実誤認をいうもので、最高裁に抗告できる理由に当たらないとした。

登記を必要とした二審の判断は誤りだが、主張の土地は別の土地とも読めるため、結論は正しいとして上告を退けた。

以上から、裁判官全員一致で上告を棄却し、有罪の結論が維持された。

控訴を却下した二審には訴訟行為の解釈を誤った違法があるとして判決を破棄し、さらに審理させるため仙台高裁に差し戻した。

その他の主張は単なる法令違反の主張で、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

判例違反の主張は結論に影響せず、憲法違反などの主張も実質は事実誤認や法令違反の主張だとして、上告を退けた。

被告人側の上告は実質が事実誤認や量刑不当などの主張で、適法な上告理由にあたらず、その余の上告も退けた。

証拠決定への異議を退けた今回の決定もこれにあたるため、過去の最高裁の決定を参照し、特別抗告の申立ては不適法だとした。

そのため憲法14条1項違反の主張は前提を欠くとした。残りの主張も刑の重さへの不服にすぎず、上告できる理由に当たらないとした。

二審は負担の履行やその事情を審理せずに判断しており、法令の解釈を誤ったとして、判決を破棄し審理のやり直しを命じた。

上告の主張は、二審に委ねられた証拠評価や事実認定への非難か独自の見解にすぎないとした。

保留は住民との実力衝突の危険を避けるためで、危険が去ったと判断して認定しており、理由と期間から見て許される裁量の範囲内だ。

上告側の主張は、昭和49年の大法廷判決を正しく理解しないものだとして採用しなかった。

亡くなった人は友人と共に車を運行させていた側なので、法律の守る「他人」だとは主張できず、それを前提とする請求は認められない。

法律に違反して有料の職業紹介事業を行えば、求職者の自由な意思を制限するおそれのある手段か否かを問わず処罰されるとした。

昭和29年の最高裁決定を先例として示し、裁判官全員一致で結論を出した。

上告側の主張は独自の見解に基づいて二審判決を批判するものにすぎず、採用できないとした。

期限の目的は身分関係の安定と子の利益の調整にあり、特段の事情がなければ死亡が客観的に明らかになった時から数えてよい。