岩松 三郎

適法な上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

心境や家庭の事情を訴えて、二審が適法に決めた刑を軽くするよう求めるだけでは、上告の理由にならないとした。

最高裁判所は法律の問題を判断する裁判所であり、刑の重さへの不服を理由に上告することは法律上許されない。

判決が共同正犯の条文（刑法60条）を書いていなくても、二審が両被告人を共同正犯と認めたことは判決の文から明らかで、条文を示さないことは違法ではない。

再鑑定をするかどうかは高裁が判断してよい事柄で、鑑定書にも弁護人の言うような不明確な点はないとした。

「証人Ｃの当公廷における供述」は、1949年9月5日の一審の法廷で証人として尋問されたときの証言を指しており、一審判決に誤りはないとした。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の意見だった。

二審の判決に事実認定の誤りや訴訟手続の違反は見当たらず、職権で取り消す必要もないとした。

執行猶予を求める主張を二審が退けたことだけで、刑がひどく重すぎるとはいえず、職権で二審の判決を取り消す理由もないとした。

弁護人の言う事情があったとしても、執行猶予を付けなかったことは違法ではなく、刑がひどく不当ともいえないとして、上告を退けた。

最高裁が自分から二審判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

登記や贈与の書面の有無に触れていないことや、証拠の評価に関する原告の不満も、判決を取り消す理由にはならないとした。

記録では、別件の証人尋問の調書が証拠として出され、上告した側も内容が本物だと認め、異議も述べていなかった。そのため、当時まだ調書がなかったという主張は認めず、上告を退けた。

二審で主張せず、判断もされていない点を最高裁で持ち出しても、その主張は前提から受け入れられないとした。

起訴状は罪名と罰条から両方の違反を含んでいたので、二審の事実のまとめ方は起訴内容の変更にあたらないとし、上告を退けた。

被告人の同意がなかったという主張は前提が間違っており、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

この抗告はそうした主張をしていないため、不適法として却下し、抗告の費用は申立人の負担とした。

どこまで証拠を調べるかは事実を調べる裁判所の合理的な判断に任されており、他の証拠を調べ済みなら証人申請を退けても違法ではないとして、不服を退けた。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員が同じ意見だった。

一審の法律の当てはめの誤りは結果に影響しないとした二審の判断は正しく、裁判官全員一致で上告を退けた。