岩松 三郎

短刀の不法所持と強盗は、罪の中身も守られる利益も違い、所持は強盗の手段としてふつう使われるものでもないため、つながった一つの罪ではなく併合罪になるとした。

被告人は法廷で事実を認め、奪った品を売って遊ぶ金にしたと話していた。金品を自分のものにする意思を認めた二審の判断は正しく、上告を退けた。

没収した小刀が被告人以外の人の物でないことは、証拠を挙げて説明しなければならない「罪となる事実」ではない。判決文にも示されているので、没収に問題はない。

刑の重さや事実の認め方への不満は、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

刑の重さや執行猶予を付けるか、どこまで証拠を調べるかは二審の裁量に任されている。違法とはいえず、上告を退けた。

被告人は最初から一貫して自白しており、仮に拘束が不当に長くても自白との因果関係はないので、証拠にできるとした。上告は退けた。

賭博の「常習」とは賭博を繰り返す癖のことで、生活の一部になっている必要はない。同じ種類の賭博を他に5回繰り返したことから常習と認めたのは正しい。

再犯の5年は刑を言い渡された日ではなく刑の執行が終わった日から数える。執行終了から5年以内の犯行を再犯としたのは正しい。

合議したことは裁判記録に必ず書く事項ではない。裁判長が独断で決めたと疑う事情がない以上、手続の分離・併合は合議の結果を告げたものと見るべきだとした。

高裁は客観的にも主観的にも政治上の活動に当たらないと判断しており正当だとして、検察の上告を退けた。

Ａとの関係は犯行のきっかけや動機についての事実にすぎず、刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

刺した行為は、すでに切りつけて追いかけた後に続けたもので、喧嘩相手への反撃にすぎず、身を守るためのやむを得ない行為とはいえない。

どこまで証人を調べるかや、執行猶予を付けるかどうかは、事実を調べる裁判所が判断できることで、二審の判断に不合理な点はない。訴えを退けた。

Bの罪はまとめて一つの罪として扱う関係にあり、窃盗の起訴の効力は残りの罪にも及ぶので、まとめて裁いたことは正しく、上告を退けた。

判決書の被告人の名前が違っていたのは、記録から明らかに書き間違いと分かるので、判決は違法ではないとした。

執行猶予を付けるかどうかは二審の裁量に任されている。付けなかったことは違法ではないとして、上告を退けた。

少年かどうかは二審判決を言い渡した時の年齢で決まるとし、言い渡し時に18歳未満だった被告人に不定期刑を科したのは正しいとした。

警察と裁判官が弁護人を選べることを告げており、当時の法律が求める告知はされていたとして、上告を退けた。

この自白を証拠にした二審判決は憲法に反するので取り消し、事件を東京高等裁判所に差し戻した。

犯行の動機を自白と警察官の話から認めてもよく、動機のごく小さな遠い原因を証拠で示さなくても判決は変わらないとして、訴えを退けた。