岩松 三郎

そのため、元に戻させる権利があることを前提とした貸主の請求は、この点だけでも認められないとした。

解散前の違反で罰金などを求める裁判に対応することも清算の仕事に含まれる。そのため、事件が決着するまで会社は存続しているとした。

このような主張は、少年法35条が最高裁への特別な不服申立てを認める理由に当たらないとした。

最高裁に直接出された上告状を受け付けず、事件を東京高等裁判所に送り直すと決めた。裁判官全員が同じ意見だった。

二審が認めた事実の下では、明渡しの請求は権利の濫用にあたらないとして、上告を退けた。

法律の解釈について重要な主張を含むものでもないとした。裁判官全員一致の判断だ。

家庭菜園は農地調整法でいう農地ではない。土地を使っていた人たち自身が家庭菜園だと言っている以上、その法律の保護は受けられないとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

二審に手続きの法律違反はなく、上告できる理由にも当たらないとした。

ただ、正しい条文と刑の重さは同じで、刑の量に影響しないため、判決を取り消すほどではないとして上告を退けた。

これは、罪を犯した後の法令によって刑が廃止された場合に当たるとした。そのため、上告の言い分を検討するまでもなく原判決を取り消し、被告人を免訴（有罪・無罪を判断せず裁判を打ち切ること）とした。

そのため、犯罪の後の法令で刑が廃止された場合にあたり、裁判を打ち切る免訴とすべきだとした。

免訴の判決に対して、被告人が無罪を主張して上訴することはできない。これは最高裁の過去の判例（昭和23年5月26日大法廷判決）の考え方のとおりだと述べた。

検察官の主張には判断を示さず、一審・二審の判決を取り消し、被告人を免訴とした。

この罪は納付期限が過ぎた時点で成立し、督促は条件ではない。期限が条例で決まっているので、犯罪の日時の示し方にも欠けはないとして、上告を退けた。

買い取りの値段は正当な補償といえるとした二審の判断は正しいとした。そのため、値段が不当であることを前提にした主張はすべて理由がないとした（昭和28年12月23日の大法廷判決を参照）。

裁判官全員が一致した判断だった。

残りの主張は、当時の特例法が定める上告の理由にあたらず、法令の解釈に関する重要な主張も含まないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

買主の主張は、最高裁が取り上げるべき法令解釈上の重要な問題を含まないため、上告を退けた。

当時の特例法が定める上告の理由にあたらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないとした。