岩松 三郎

証拠がないとして主張を退けた高裁の判断は正しいとして、上告を退けた。ほかの上告の理由は、最高裁で取り上げる条件に当たらないとした。

議員の除名議決は、それだけで効力を生じるので処分にあたるが、通常の議決とは違う。議決が訴訟の対象にならない以上、裁判所が審議のやり直しを命じることもできない。

後から納めた物品税は税金の取り立てに応じたものにすぎない。税務署長の通知に従わなかった以上、それとは別に罰金を科しても違法ではないとした。

被告人は自分から手助けしただけだと弁解しており不利益はないとして、名古屋高裁の判例を変更し、上告を退けた。

被告人側が挙げた昔の大審院の判例はこの事件には当てはまらないとし、事実誤認の主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

憲法24条2項は、婚姻や家族に関する法律について定めたもので、親族間の犯罪の罰し方まで対象にしていない。刑が重すぎるとの主張は上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

それ以外の主張は、事実の認定を争うものか手続のルール違反をいうだけのもので、上告できる理由に当たらないとした。

問題とされた証人の調書を証拠から外しても、ほかの証拠で事実は認められるので、判決は変わらないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

調書の8月3日は9月5日の書き間違いで、二審の判断は誤りだが、一審判決は有効に言い渡され控訴も適法なので結論に影響せず、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

事実誤認や刑の重さに関する主張は上告できる理由に当たらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

緊急避難などのその他の主張は、最高裁に訴えられる理由に当たらないとして、上告を退けた。

Bの訴えは刑の重さへの不満で上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

控訴の際の主張は刑を決める事情の一つを述べただけで、緊急避難の主張とは認められないため、手続違反もないとした。

刑が重すぎるという訴えは、上告できる理由にあたらない。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はなかった。

特別な事情があるかどうかの判断は、事実を調べる裁判所に任されており、判決でそれに触れる必要はないとした。

弁護人の主張はどれも判決の内容と違う事実を前提にしており、上告の理由にならないとして、全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告できる理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。