岩松 三郎

仮処分は必要な範囲に限るべきだ。28坪の位置をはっきりさせれば分筆して登記できるので、土地全体を処分禁止にしたのは行き過ぎだとして、二審判決を取り消し、審理をやり直させた。

そのため、頼まれた人が勝手に代金を自分のものにしたり使ったりすれば、横領罪になる。二審の判決に誤りはない。

憲法81条は、最高裁を最初から最後まで一手に憲法問題を扱う憲法裁判所とする定めではない。これは以前の判決（昭和27年(マ)第23号）で示したとおりだと述べた。

二審が認めた事実からみて、会社の解約申入れには正当な理由があり、権利の濫用にはあたらない。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は多くの証拠を合わせて犯罪事実を認めたので違法はなく、判例違反・憲法違反の主張は前提を欠くとした。

Bの主張は刑が重すぎるというだけで、上告の理由にあたらない。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はない。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

残りの違反について改めて刑を決め、会社を罰金18万円、社長を懲役1年と罰金4万円、専務を懲役6月と罰金2万円とし、懲役には3年の執行猶予を付けた。

二審は、解約の効果が生じた後の事情や一審判決の後の事情で正当な理由を否定しており、誤りだ。そのため判決を取り消し、札幌高裁でやり直させた。

公務員の争議を禁止しても、公共の福祉による制限として憲法28条に反しない。辞めようと思えばいつでも辞められるので、憲法18条にも25条にも反しないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で元の判決を取り消すべき事情はなく、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑事訴訟法228条2項は弁護人の主張と違い「被告人」と定めていることは条文から明らかで、記録を見ても職権で判決を取り消す理由はないとした。

没収品を売って得たお金は没収品そのものと同じに扱うという過去の判例があり、高裁の判断に誤りはない。刑の重さへの不満も上告の理由にならず、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

申立てにかかった費用は申立人が負担することとした。

この訴えは、今の制度にない憲法裁判所があると仮定して起こされたものなので、法律上認められない。そのため、中身を判断せずに退けた（却下）。

このような場合、裁判所が書面の提出期限を延ばして弁護人に改めて書面を出させる憲法上の義務はない。

無効な3票を得票数に応じて割り振って差し引いても議員の票は次点の人より多いので、当選を無効とした裁決を取り消した。