岩松 三郎

一緒に裁判を受けていたＡの審理が分けられた後に、Ａが証人として話した証言は、独立した証拠として使えるとし、不服の申立てを退けた。

その他の主張は、法律の解釈の誤り、事実の誤り、刑の重さへの不服にすぎず、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

法廷での自白だけで犯罪事実を認められるので、取調べでの自白を法廷での自白で補強できるかを判断する必要はないとした。

申立人の主張は判決の取消しと金の返還を求めるだけで、豊岡支部の決定に憲法違反などがあると言うものではないため、特別抗告を退けた。

返済金を差し出して断られた後に供託したと認定していれば十分で、日時の記載は不要だとした。予約にすぎない以上、供託前の返済遅れの有無は供託の効力に関係ないとした。

脅しや拷問があったと認める資料はなく、そもそも被告人やＡの供述調書は証拠に使われていない。残りの主張は事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならない。

被告人本人の主張は、事実の誤り、手続きの誤り、刑が重すぎるという主張にとどまる。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はない。

残る日本刀所持の罪について最高裁が自ら刑を決め、罰金3000円とし、日本刀1振を没収した。

残った住居侵入と窃盗は、家に入ったのが盗むための手段だったため重い窃盗の刑でまとめ、懲役6月・執行猶予1年とした。

そのほかの主張は手続のルール違反をいうだけで、最高裁に上告できる理由にあたらない。二審の進め方にも違反はないとして、上告を退けた。

二審判決の主文の番号の書き方にも問題はなく、記録を調べても職権で取り消すべき事情はないとした。

大赦の対象でない残りの罪について最高裁が自ら判決をし、被告人を懲役8月と罰金2万円とした。罰金を払えないときは、2百円を1日として計算した期間、労役場に留め置くこととした。

取調べで無理に供述させられたという証拠は記録になく、憲法違反の主張は認めなかった。残った収賄の罪については最高裁が自ら刑を決め、懲役1年3月、現金の没収と25万8000円の追徴とした。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

取調べで意思に反して不利なことを話させられたと認める証拠は記録上なく、ほかの主張も上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

事実誤認の主張は上告できる理由に当たらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

一審が挙げた証拠は自白を裏づけるのに十分だという二審の判断は正しく、職権で判決を取り消す理由もないとして、上告を退けた。

問題の証拠の原本は一審で正しく取り調べられ、二審でもその結果が述べられていたので、手続に違法はないとして上告を退けた。

常習窃盗罪にあたるという主張は被告人に不利なもので、最高裁に不服を申し立てる理由として認められないとした。

相手方が土地を使う権利を持つかどうかは、退けた理由に関係のない枝葉の点で、それを争う上告の主張は採用できないとした。