岩松 三郎

事情を知らない人を使って被告人が主食そのものを受け取ったのだから、利益をだまし取る2項ではなく、物をだまし取る1項を使ったのは正しいとし、上告を退けた。

警察で人権を踏みにじる扱いがあったことや、取調べの記録が供述とちがうことを示す証拠は何もない。

共謀の認定は証拠から認められ、証人を調べなかったことも違法ではないとして、上告を退けた。

自白についての判断には沢田竹治郎裁判官が反対し、それ以外は裁判官全員が一致した。

担当者に落ち度がなくても違法だとした高裁の考え方は法律の解釈を誤っているとして判決を取り消し、残りの争点を審理させるため高裁に差し戻した。

登記の契約日が実際より前の日付になっていても、第三者との関係でも借金がないとはいえず、登記は形式の面でも中身の面でも有効だとした。

弁護人の主張を退け、再上告を棄却した。沢田裁判官は以前の判例で示した反対の考えを除き、全員一致だった。

「賠償金だった」という言い分は、貸し借りの事実を否定しているだけだ。別の事情を持ち出して反論する「抗弁」には当たらない。貸し借りが認められた以上、退けられて当然だとした。

上告理由を出す期限を過ぎてから出された書面は判断の対象にせず、上告を退けた。

相手方の証人が近い親族だとか、一審と二審で証言が違うといったことから、うそと決まるわけではない。証拠の評価は二審に任された事柄だとした。

残った詐欺未遂の罪について最高裁が自ら判決し、懲役6月、執行猶予3年とした。

この主張は、法律が定める上告の理由のどれにも当たらず、記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

その他の主張は、手続き違反・刑の重さ・事実誤認の主張で、上告の理由にあたらないとした。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

Aの供述調書は被告人が証拠にすることに同意しており、手続違反はないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情もないとした。

「公平な裁判所」とは組織や構成が偏っていない裁判所をいう。多くの証拠を調べた後の判断で、初めから犯人と決めつけていたとはいえない。

二審はCの裁判でこの調書を適法に取り調べており、有罪の根拠にしても違法ではないとして、不服を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとし、上告を退けた。

この罪は盗品と知りながら売買などを仲介すれば成立し、誰が盗んだかやどんな犯罪で得た物かを明らかにする必要はないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は二審判決を誤解したものだとして、不服の申立てを退けた。

事実認定の誤りを理由とする主張は、当時の法律の規定により上告の理由にならないとして、上告を退けた。