濱崎 浩一

保持器の構造は違うが、課題も効果も同じで、昔の公開技術から簡単に置き換えられるため、特許の範囲に入るとした。

公序良俗違反は、主張された「まぎらわしさ」の理由とは性質が違い、不意打ちにならない特別な事情もないとして、3つの審決をすべて取り消した。

以前の文献にはこの配置が書かれておらず、簡単に思いつけるものでもないとして、無効を求めた会社の請求を退けた。

管理団体は作詞者に疑いがあると知りながらP9を作詞者と決めた過失があり、P9側と連帯して慰謝料120万円を払うべきだとして、賠償額を減らした。

会社はすでに製造をやめて金型も作り替えていた。このため一部商品の廃棄命令を取り消したが、それ以外の点は一審の判断を維持し、双方の控訴をほぼ退けた。

原稿全体の複製権の侵害は認められず、名前を表示する権利の侵害もないとして、控訴を退けた。

製品2は、違いがわずかで美しさが共通するとして侵害を認めた。登録の無効理由も認めず、2社が保証金を立てることを条件に製造・販売の禁止などを命じた。

二つの方式でできる汚泥はリン酸などの成分が大きく違う。置き換えても同じ効果が出るとはいえず、実質的に同じ方法だという主張（均等論）も認めなかった。

ほとんど全ての商品に同じ値札を貼っていても、見分ける働きは否定されないとして、取消しを求めた会社の請求を退けた。

特許査定が確定した後の拒絶査定は無効で、それを前提にした審決は取り消すべきだ。譲り受けた人は審判でもこの点を指摘しており、争う権利を放棄したとはいえない。

一審の判決を取り消し、出版社に慰謝料20万円と遅れた分の利息を払うよう命じた。それを超える請求は退けた。

分けて出すなら、二重の特許を防ぐため元の出願からその部分を除く補正が必要だが、されていない。特許庁に補正を命じる義務もない。

高速紡糸の糸を同時加工に使う考えは当時広く知られていた。摩擦係数の条件、延伸倍率、200度より高い温度も容易に選べ、効果も予測の範囲内だとして、請求を退けた。

上から見ると、出願の箱は濃い色の花びら模様が放射状に出るのに、以前の箱は細い隙間だけで、受ける美しさが違うため審決を取り消した。

二つのデザインは、縦横の比率や側壁の厚さが違い、軽快な印象と重厚な印象という別々の見た目を与えるので似ていないとした。そのため審決を取り消した。

外国の公開公報でも同じで、優先権の期間が過ぎた後の救済を認めれば第三者の不利益になる。特許庁が法改正なしで運用を変えたことも違法ではないとした。

特許庁がまだ判断していない主張について、裁判所が先に判断するのは相当でない。そのため、正しく扱っても結論は同じだったという特許権者側の反論は退けた。

届出が期間を過ぎてからだと資格の欠けた点は直らず、会社の審判請求は不適法で、却下した審決は正しい。

特許が成立して影響を受けるのは会員企業で、団体への影響は事実上のものにとどまり、会員の利害を合わせても団体自身の利害にはならないとした。

日本の法律では罰としての賠償は認められないとした。また、謝罪や絶版がすでにされていることから、謝罪広告までは必要ないとした。