飯村 敏明

そのため、どこの商品か取り違えるおそれはなく、特許庁の判断に誤りはないとして、商標を譲り受けた会社の請求を退けた。

二つの商標は読み方も意味も同じで、「岩手」が漢字かひらがなかの小さな違いしかなく、似ていると判断した。

元教授は一般的な説明や指示をしただけで発明者ではないため、特許出願や助成金申請は元教授への不法行為にはならないとした。

この裁判の途中で特許の無効が確定したので、訴えを続ける利益はない。訴えは不適法だとして、中身を判断せずに退けた（却下）。

特許請求の範囲や明細書の補正は特許庁で期間内に行う手続で、この裁判の中ではできないとした。

瓶に「Coca-Cola」の文字があることや、口の部分が王冠用かスクリューキャップ用かの違いは妨げにならないとして、特許庁の判断を取り消した。

重量法を使うのが当然とはいえず、方法ごとの結果が一致するともいえないので、数値の条件は不明確だ。

商標権の取得に不正な目的があったとしても、それは「使っていない」ことを理由とする取消しの理由にはならず、請求を退けた。

裁判の経過を考え、訴訟費用はメーカーが負担するものとした。

前からある目隠し材の外側の面の形は、比べる材料として使える。その目隠し材にも小さな平らな部分があると認められ、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

転送先の有無を確かめてから転送したり、利用者が転送先を登録したりするのは、専門家なら簡単に思いつける。審決の引用箇所の書き間違いも結論に影響しないとして、請求を退けた。

訂正を認めなかった特許庁の判断は誤りで、特許を無効とした結論に影響するとして、審決を取り消した。

特許を持つ会社が出した実験結果も、比べる条件がそろっておらず効果の裏付けにならないとして、請求を退けた。

審査で示した拒絶の理由と審決の理由は同じ趣旨で、反論の機会も実際にあったため、手続に問題はないとして請求を退けた。

このため、二つの文献を組み合わせても今回の発明は簡単には思いつけない。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

賠償の対象期間を2007年1月16日まで広げ、賠償額を約1億0685万円に増やした。

先に出願された実用新案には、接着剤の塗り方や、薄い膜で前後の漏れを防ぐことが書かれていないため、この発明と実質的に同じとはいえない。

出願時の書類には試験管での実験データしかない。出願後の試験で示した優れた効果は、特許を認める根拠にならないとした。

したがって両者は似ておらず、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。

会社が示した効果は以前の試験データから予想できる程度で、際立ったものではないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。