飯村 敏明

主張された効果も予想できる範囲を超えないので、訂正は認められず、審決の結論は正しいとして会社の請求を退けた。

特許庁の内部の分類番号が違っていても、それは内部の基準にすぎず、結論は変わらないとして、請求を退けた。

1つの請求項で特許が受けられない以上、出願全体を退けてよく、ほかの請求項を検討しなくても違法ではないとして、会社の請求を退けた。

審決や訂正の効力、訂正請求を取り下げたとみなす効果は請求項ごとに生じ、特許庁がそう扱っていないなら法の趣旨に反すると指摘した。

特許の書類は判断材料の一つとして使われたにすぎず、特許が後で無効になっても判決の結論は左右されない。

「スポーツマーケティング」や「ジャパン」はごく一般的な言葉であることなども考えると、不正の目的は認められない。そのため控訴を退けた。

似ていない以上、出どころを取り違えるおそれもないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、アウトドア用品の会社の請求を退けた。

個々の要素がありふれていても、この組み合わせを選ぶことは容易ではないとした。ただし、登録されても権利の範囲は広くないと述べた。

この構造のない発明は元の出願に書かれておらず、自明ともいえない。分割出願は不適法で、出願日はさかのぼらない。

これらを組み合わせ、時間を数え始める時期や消去確認のデータ送信を工夫するのは簡単に思いつけるとして、出願人の請求を退けた。

特許を求める範囲に火力・原子力発電への意見など発明と関係ない記載や図面の代用があり不明確だとして、特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

保護部を「単なる板状」にすることは、両面を平らにした保護具が広く知られていたことから、設計上の工夫の範囲にすぎない。

画面の区画、配置、大きさ、表示項目をプログラムで変える技術や、アナログ・デジタル表示はよく知られた表示技術であり、用途が違っても応用は容易だとした。

レンズ付きLEDはよく知られた部品であり、壊れないように埋め込むことも当然考える程度の工夫だとして、新しさは認めなかった。

国は別の資料で簡単に思いつけたと追加で主張したが、発明のとらえ方の誤りを踏まえ、特許庁で出願人に反論の機会を与えて判断し直すべきだとして採用しなかった。

前の判決に縛られる部分があるのに、特許庁が別の文献で審理し直したのは、紛争の早い解決を妨げると付け加えた。

「低エチレン含有量」がどの程度の量かは明細書を見ても特定できず不明確なので、特許を受けられる要件を欠くとして、会社の請求を退けた。

訂正を認めなかった審決を争う裁判でも、同じ日に会社の請求を退ける判決が出ており、取消決定に違法はないとした。

相違点2がある以上、両発明は同じとはいえず、他の相違点を検討するまでもなく審決は正しいとして、漁網会社の請求を退けた。

切り口が滑らかになることや治具が要らないことなどの効果も、過去の文献から予測できる程度で、特別なものではないとした。