飯村 敏明

材料をカーボンに替え、同時に射出成形をスクリーン印刷に替えることも、簡単に思いつけたとはいえない。

直す前の請求項には電源に当たるものが何も書かれていない。そのため、すでにある内容を具体的にして範囲を狭めたともいえないとして、会社の請求を退けた。

リプレイはメダルの払い出しに換算できるので、スロットマシンの性質にも反しない。特別図柄とリプレイが同時にあることに特別な技術的意味はない。

特許庁の判断文は結論に必要な理由を書けば足りる。商品が売れたことも、似ているかどうかの判断を左右しない。メーカーの請求は退けた。

文献のデータの誤記だとの主張は証拠がなく、以前の結晶がB型だったとしてもA型は容易に思いつけない。不正に特許を取ったとの主張も退けた。

見た目や意味の点でも、ロゴからはシカゴ・カブスが思い浮かび、銀行などを思わせるUBSの商標とは似ていないと付け加えた。

メーカーが主張した、光が一瞬で強く変わる原理や優れた効果は、特許の請求内容や明細書からは裏付けられないとして、請求を退けた。

効果は先行する発明と性質が同じで、量的に際立つとも認められないとした。明細書の記載の問題は判断するまでもなく、請求を退けた。

訂正を認めなかった特許庁の判断にも誤りはなく、特許庁で審理をやり直させる理由もないとして、請求を退けた。

鉄の錆が長く効果を保たせるという大学の主張は、特許の内容や明細書の記載からは裏付けられないとした。

出願人自身の過去の公開文献も、この出願より前に公開されていた。そのため、よく知られた技術の例として使ってよい。

電源スイッチを切ったときは保存処理をしない点も、以前の公報から示唆されていて簡単に思いつけるとし、メーカーの請求を退けた。

染料の量の上限と下限に特別な意味はなく、実験で決められる程度のことだ。出願後に出した実験データで説明の足りない点を補うことも認められない。

メーカーが頼りにした別の訂正審判は特許庁で認められなかった。その判断も同じ日の別判決で正しいとされたので、請求を退けた。

コレクターが取り決めを作家に知らせなかったとしても、人形の著作権の侵害にはならないとして、控訴を退けた。

明細書に遅延プレートの具体的な性質の記載がない以上、斜め方向の遅れや効果の違いをいう研究機関の主張は採用できないとした。

引用元の請求項が狭められれば引用する請求項も狭まる点や、新請求項3の訂正が一部で範囲を実質的に広げている点を考えて審理すべきだと指摘した。

ロックの仕組みや台座を本体で隠す工夫も広く知られた技術や設計上の工夫で、主張された効果も予想できる範囲を超えない。

取引が1回、品物が1個でも、書類に商標を付ければ使用にあたるとして請求を退けた。一方で、取消しを求める範囲が不明確なまま審理した特許庁の進め方は適切でなかったと指摘した。

商品に付いた文字は小さく目立たず、会社名も広く知られていない。だから文字があっても形の識別力は否定されないとして、審決を取り消した。