飯村 敏明

物の特許でも、製法を書かざるを得ない特別な事情がない限り、請求範囲に書かれた製法の条件を含めて特許の範囲を決めるべきだとした。

コストが下がり誤作動が減るという効果は、制御を1つにまとめれば当然予想できる程度のもので、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

実際に使ったという商標も、大きな「JACKS」が目立つなど登録商標と見た目や読み方が違い、同じとはいえないとして、請求を退けた。

特許はコイルの組ごとに一対のアンプと一対の位相調整器を置く仕組みだが、相手方の製品にはこれがない。

効果は最大で約1.6倍にとどまり、予想外に大きいとはいえないとして、手続上の違法も認めず、請求を退けた。

請求項の1つでも特許を受けられなければ出願全体を拒絶する決まりなので、ほかの請求項を判断しなかった審決に誤りはないとし、請求を退けた。

以上から、専門家なら簡単に思いつける発明だとした特許庁の判断に誤りはないとして、2社の請求を退けた。

明細書の実施例は1例だけで、主張するような際立った効果は認められず、特許の範囲を絞る訂正をしても無効理由は解消しないとした。

今回の請求は、すでに退けられて確定した前の裁判と損害の原因が同じだ。損害の別の一部を求めても、信義則に反し、訴える権利の濫用として許されないと判断した。

特許を持つ会社が主張した独自の効果は明細書に書かれていなかった。以前の装置にも深さのある空間があり、傾斜をつける妨げもないとして、請求を退けた。

品質を誤解させるおそれがあるとした特許庁の判断は誤りだが、ほかの点で登録できない以上、結論は変わらないとして、アサヒビールの請求を退けた。

実施例は1つだけで、広い特許の範囲全体で目立った効果があるとは認められないとして、特許を無効とした審決を維持した。

社長が譲り受けた会社にだまされて譲渡に合意したとも認められないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

特許庁が拒絶のときとは別の「よく知られた技術」の例を挙げても、当時の技術の水準を示しただけなので、改めて反論の機会を与える必要はないとした。

念のため、米国の会社の商標は日本でも広く知られており、出どころの取り違えのおそれがあることも示した。日本の会社が事情を知っていたとみるのが自然で、不正な目的も認められるとした。

出版より約1か月早く、執筆者が考えてもいなかった形で公表された点を重く見た。配られたのは70部余りにとどまることなども考え、人格権の慰謝料は20万円とした。

砂袋の代わりに前ポケットに重りを入れた上着を使うのは簡単に思いつく工夫にすぎず、特許を無効とした判断は正しいとして、請求を退けた。

その意味の膜は先の文献にも示されており、効果も同じなので、たやすく思いつけるとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

乱数と表で止める位置を先に決める制御は、出願前からスロットマシンで知られていた。それをパチンコ機に使うのにも支障はなく、簡単に思いつけたとした。