飯村 敏明

以前の発明にはこの仕組みの記載も示唆もない。また、待ち続けを防ぐのは常識だという特許庁の主張は審決の理由と違うとして、採用しなかった。

明細書の実験は、牛の副腎の細胞やへその緒の血管の細胞、腫瘍で行ったもので、脈絡膜で血管ができるのを抑えることは示していないとした。

そのため、ユニット側にアンテナを付ける形は、特許会社が自ら権利の範囲から外していたとみるべきで、実質的に同じとは認められないとした。

そのため、ユニット側にアンテナを付ける形は、特許の範囲から自分で外したものだ。実質的に同じものとして侵害とする主張も認めなかった。

金型で押し固めて封止する方法にシリコーン系の樹脂を使うことが広く知られていたという証拠はなく、簡単に思いつけるとはいえない。

防虫剤を裏側だけに付けて手触りを保つ先行技術があるので、手触りを保てる効果も予想できるとした。アレルゲンを減らす効果が上がるという主張は、出願書類に書かれていないとして退けた。

審判官が示した書き直し案は参考にすぎず、採用は会社自身の判断だとした。役に立つ発明なら特許にすべきだという主張も、法に根拠がないとして退けた。

日本の公報に書かれた、植毛と成形を別の装置で行う技術を組み合わせれば簡単に思いつける。生産性が上がるなどの効果も予想できる範囲だとした。

インクの重ね刷りやねばりの差を作ることも書かれておらず、ウェットトラップを使おうと考えるきっかけがないので、簡単に思いつけたとはいえない。

このポスターに商標を付けたことは「哲学の教授」についての使用にあたる。ほかの争点は判断せず、特許庁の判断を取り消した。

この発明は酸素ガスと併用する使い方を除外しておらず、炭素の数の違いや軽さの効果も特別ではないとして、出願人の請求を退けた。

刊行物1に刊行物2の技術を当てはめれば今回の発明には簡単にたどり着けるとして、特許庁の判断は正しいとし、請求を退けた。

会社は有名な商標と知りながら登録し、模した車を売っていて、不正な目的もあると認めた。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

60万個・6000個という数値を境に傷が急に減るとは認められず、数値に特別な意味はないとして、会社の請求を退けた。

宣伝で使ってきた表示とも似ていないので、出どころを取り違えさせるおそれもない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

発明の迂回路（バイパス）は双方向の通信を前提としている。文献の装置を組み合わせても、この発明の構成にはならない。

意見書で書き直しの意向を示しても正式な補正にはならず、特許庁に補正を促す義務もない。入力ミスも結論を左右しないため、請求を退けた。

文献2の実施例は「150℃で融かして色を測れる」物として一体で読むべきだ。それを確かめていない実験は再現実験とはいえず、特許庁の審理に不足はない。

途中段階の判決のあとに佐藤食品が出した「出願前から自社で作っていた」などの新しい反論は、争いの蒸し返しで提出が遅すぎ、審理を長引かせるとして退けた。

取っ手の図面の描き方もごく一般的で個性がないとした。デザインが著作物でない以上、特別な事情がない限り、デザインを使ったことなどは不法行為にもならないとした。