飯村 敏明

昔の発明のベントナイトは、炭が粉々になるのを防ぐつなぎとして加えるもので、原料を覆って酸化を抑えるという考えは書かれていないとした。

屈折率を近づけて透明さを保つ技術は他の文献にもあり、組み合わせは簡単で相乗効果も示されていないとして、会社の請求を退けた。

インクジェット印刷が少量多品種に向くことは当時の常識だった。だからこれを使うことは簡単に思いつけ、その効果も予測できるとした。

早い解決のために付け加えて、相手の表示は「アクアドライ」に似ておらず、「アクアドライ」も広く知られていないため、取り違えや質の誤解はないと述べた。

会社は審理終了の通知を受けた時点で問い合わせなどができたはずだという特許庁の言い分は、法律の趣旨に反するとして退けた。

そのため、訂正前の内容をもとにした無効審決は、発明の内容のとらえ方を誤ったことになり、違法となる。

権限のない仲介会社に対価を払っていても、利益を受け取る正当な理由にはならないとした。賠償と合わせて計1065万円の支払いを命じた。

タグの英文は名前の由来を説明しただけで、音楽とかばんの買い手が特に重なるともいえない。そのため、意図があったという主張も退けた。

唯一のデータのグラフは0.9の前後で急な変化を示しておらず、「0.9倍」という下限に特別な意味は認められない。

以前の公報には、くしをヒーター付きの器具に付け足す考え方が示されている。また、突起の長さが制限されているわけでもない。このため、組み合わせを思いつくきっかけはあり、組み合わせるのが難しいともいえないとした。

反応中の液体ごと取り出すと原料や触媒まで失われて効率が落ちるので、専門家なら気体で取り出すと読み取れる。そのため両方の発明は同じだと判断した。

無水マレイン酸だけを使う点は簡単に思いつけたとはいえず、審決には結論を左右する誤りがあるとして、審決を取り消した。

追加の実験データは限られた例の結果にすぎず、それだけで低い温度での断熱性の効果を認めることはできないとして、特許庁の判断を取り消した。

先の発明の「送配電線網」は従来の電力網そのものを指し、電圧などの調整を各家の機器で行う構成も示していない。そのため、二つは同じとはいえないとした。

注文を断ったことによる損害約4244万円と合わせ、計約8244万円の賠償と技術資料等の引渡しを命じた。

侵害者の利益は正規品の価格分に限られず、ソフトを使った測量業務やリースで得た利益も含まれる。賠償額を約3944万円に増やし、それを超える請求は退けた。

権利を行使しない約束や共同で作ったという主張は退けたが、賠償額は一審の半分（本の分12万円、各ホームページ分6万円）に減らした。

奥付に遺族を著作権者と誤って書いた点は、契約違反ではなく、長い年月がたっていたことなどの事情を考えると、不法行為といえるほどの違法性もないとした。

ベントナイトで覆わなくても炉の中で炭にできるとみられ、特許の条件を満たす方法で炭を作っているとは認められないとした。

この誤りは結論に影響するとして、ほかの争点を判断せずに特許庁の審決を取り消した。