真野 毅

犯行の日に被告人がスキー帽などを着ていたという証拠がない以上、鑑定は必要なかったとし、全員一致で訴えを退けた。

他人が爆発物で死なせた魚を、事情を知りながら拾って持つことは罰則の対象になると判断し、上告を退けた。

もう一つの主張も裁判の手続きのルール違反をいうだけで、特別上告ができる理由に当たらないとした。

割当量を増やした指示は、最初の計画の割当量を超えた部分だけが無効で、指示全体が無効になるわけではないとした二審の判断を正しいと認めた。

その適用の根拠となる規定は誰にでも同じように適用されるので、法の下の平等に反するという主張は前提を欠く。上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

憲法37条1項の「公平な裁判所」とは、組織や構成が公正で、かたよるおそれのない裁判所を指すとした。これまでの判例と同じ考え方だ。

弁護人の主張は、結局は刑が重すぎるという不満にすぎず、上告できる理由に当たらない。記録を見ても、職権で原判決を取り消すべき事情はなかった。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

残りの主張は、二審の認定と合わない事実や、二審で出ていなかった新しい主張、事実誤認の主張にすぎず、上告できる理由に当たらないとした。

別の人に渡され注射液に加工された麻薬の所持は、自宅での所持とは別の行為なので、二重に罰したことにはならない。刑が重いという主張も上告の理由にならず、上告を退けた。

憲法19条・14条違反の主張は二審判決に向けたものではなく、不適法だとした。残りは事実の誤りや法律違反の主張にすぎず、最高裁で扱う理由に当たらないとした。

運んだ事実は証拠で認められる。仮に玄米2斗の分の手続に誤りがあっても、二審の判決を取り消さないと正義に大きく反するとまではいえない。

そのほかの主張は、単なる法令違反や事実の誤り、刑の重さへの不満で、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

検事の取調べ記録は法廷で読み上げられており、証拠として正しく調べられていたので、手続の違反はないとした。

残りの取引は自白と裏付けの証拠で認められるとして、懲役10月（3年間執行猶予）と罰金7万円を言い渡した。

被告人も弁護人も一審で油が軽油だと認めていたので、軽油だとした認定にも誤りはないとした。

高裁は指定の承認がなかった理由が違法かどうかを十分に調べなかったとして、判決を取り消し、審理をやり直させた。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

検察官が挙げた過去の判例は、古い麻薬取締規則についてのもので、この事件には当てはまらない。二審の結論は正しく、申立てを退けた。